дело № 2-4133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Серебрянка» о взыскании причиненного заливом ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Серебрянка» о взыскании причиненного заливом ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. ЖСК «Серебрянка» осуществляет управление многоквартирным домом № в мкр. Серебрянка. 15.02.2018г. в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление в связи с протечкой крыши. 26.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении течи и замене натяжного потолка. 26.02.2018г. ответчиком был составлен акт на залив квартиры, в котором указано, что после поступления заявления были приняты меры по очистке крыши от снега и наледи во избежание дальнейшей протечки. Однако меры по ремонту крыши и квартиры ответчиком не были приняты. 21.03.2018г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием незамедлительно устранить протечку и начать работы по ремонту квартиры. Ответчиком был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что ремонт будет произведен в ближайшее время при благоприятных погодных условиях. В дальнейшем ремонт так и не был произведен. 18.04.2018г. ответчику было направлено заявление о повторном осмотре квартиры в связи с усугублением последствий затопления, а также уведомление о проведении осмотра квартиры в целях проведения оценки ущерба. 24.04.2018г. оценщиком был составлен Отчет №01/3-18 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта, полученного в результате повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оценщиком установлены следующие повреждения: наличие пятен черного цвета в виде плесени и грибка, вспучивания краски на потолке, отслоение обоев в комнатах №1 и 2, а также на кухне и в коридоре. В соответствии с выводами, содержащимися в Отчете, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 107 815 рублей 16 копеек. В результате бездействия ответчика истец был вынужден обратиться к оценщику для определения стоимости необходимого ремонта, понес расходы в размере 7 000 рублей. Согласно выводам, содержащимся в Отчете, истец также будет вынужден произвести восстановительный ремонт квартиры, в частности, удалить следы ржавчины и грибка, обработать стены антигрибковым покрытием, заменить обои, заменить полотно потолка в комнатах №1 и 2, на кухне и в коридоре. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 15 000 рублей. Просит взыскать с ЖСК «Серебрянка» в пользу истца убытки в размере 114 815 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 26.02.2018г. по 30.07.2018г. в размере 114 815 рублей 16 копеек, штраф в размере 122 315 рублей 16 копеек; обязать ЖСК «Серебрянка» произвести ремонт крыши дома 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вынесения решения судом (л.д. 2-6). 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 52-53) уточнил исковые требования, просил взыскать с ЖСК «Серебрянка» в пользу истца убытки в размере 114 815 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 26.02.2018г. по 30.07.2018г. в размере 114 815 рублей 16 копеек, штраф 122 315 рублей 16 копеек. Остальные исковые требования просил не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Серебрянка» - председатель правления ЖСК «Серебрянка» ФИО3 (л.д. 85) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В материалы дела предоставлен акт от 26.02.2018г., составленный ЖСК «Серебрянка», из которого следует, что 26.02.2018г. поступила жалоба от собственника 

<

адрес> на возникшее пятно на потолке в большой комнате. При осмотре квартиры в большом комнате в левом углу потолка выявлено пятно желтого цвета размером 30х40см.. Предположительно пятно появилось в результате протечки крыши. Со слов собственника протечка произошла несколькими днями раньше. После поступления заявления были приняты меры по очистке крыши от снега и наледи, во избежание дальнейшей протечки (л.д. 8). 

21.03.2018г. ФИО1 обратился к Председателю ЖСК «Серебрянка» с письмом-претензией, в котором указал, что по состоянию на 21.03.2018г. протечка крыши не устранена (квартиру продолжает заливать), в результате чего обои в квартире стали деформироваться и отставать от стен, восстановительный ремонт натяжного потолка в квартире не произведен. Просит незамедлительно (в течение трех рабочих дней) устранить протечку и начать работы по восстановительному ремонту квартиры (л.д. 9).

Из акта от 14.03.2018г. осмотра квартиры собственника ФИО1, составленного ЖСК «Серебрянка» следует, что 21.03.2018г. поступило письмо-претензия от собственника 

<

адрес> повторной протечке крыши. При осмотре квартиры новых протечек не выявлено. На потолке в левом углу большой комнаты видно пятно от старой протечки (акт от 26.02.2018г.). Заявленное в претензии деформация и отставание обоев от стен комнаты рассмотрено и зафиксировано с помощью фотографий. В левом услуг обои отошли от стен по неустановленным причинам, так как в данном месте протечки нет, в правом углу также видно отслоение обоев. Крыша была вычищена от снега и наледи по первому заявлению, во избежание дальнейших протечек производится регулярная очистка крыши. Ремонт будет произведен в ближайшее время при благоприятных погодных условиях, так как ремонтируемая поверхность должна быть сухой (л.д. 10). 

18.04.2018г. истец вновь обратился к Председателю ЖСК «Серебрянка» с заявлением о повторном осмотре 

<

адрес> составления нового акта о заливе квартиры (л.д. 11), также предоставил уведомление о приглашении на проведение осмотра квартиры в целях составления оценки ущерба (л.д. 12).

Из акта от 30.04.2018г., составленного ЖСК «Серебрянка» следует, что при осмотре повреждений кровельного полотна над данной квартирой не обнаружено, что зафиксировано. Ремонт кровли был произведен в 2017г.. также было проведено обследование балкона 

<

адрес>, самостоятельно застекленного собственником. При осмотре обнаружено следующее: край крыши над балконом не прилегает плотно к стене дома, расстояние составляет примерно 5-6 см., шов межпанельного и потолочного покрытия в прилегании крыши балкона загерметизирован строительной пеной. Так как строительная пена не является герметизирующим средством при обработке межпанельных швов, протечка в углах примыкания потолочной плиты и стены со стороны балкона могла произойти в зимний период из-за нарушения конструкции крыши балкона и герметизации межпанельного шва потолочной плиты. В зимний период на балконах скапливается много снега, ответственность за содержание конструкции построенных на балконе несет собственник жилья (л.д. 100). 

Из отчета № 01/З-18 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, полученного в результате повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ИП «ФИО4.» следует, что стоимость (сумма) восстановительного ремонта по оцениваемому объекту с учетом ограничительных условий и принятых допущений по состоянию на 26 февраля 2018 года составляет с учетом износа материалов – 107 815 рублей 16 копеек (л.д. 16-48, 55-84). 

Как следует из объяснений Председателя ЖСК «Серебрянка», ФИО3, он подтверждает обстоятельства того, что ЖСК «Серебрянка» является управляющей компанией вышеуказанного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, как ранее отмечалось на истце лежит обязанность доказать факт залива, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт залива истцом доказан, поскольку это по сути не отрицается ответчиком и подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе составленным ЖСК «Серебрянка» Актом от 26.02.2018 года о протечке со стороны крыши.

Ссылки ответчика о наличие вины истца являются необоснованными, поскольку край крыши над балконом и стены дома, швы межпанельного и потолочного покрытия в прилегании крыши балкона относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за которыми должна следить именно управляющая компания. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу и надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено; приобщенный ответчиком договор о выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи от 01.12.2017г. за период с 01.12.2017г. по 30.04.2017г., в том числе и по спорному дому, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении таких обязанностей в полном объеме и отсутствия вины в заливе; иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании ЖСК «Серебрянка», в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (крыши, герметизации швов стен дома), что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения заливом ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете № 01/З-18, подготовленного ИП «ФИО4.» в размере 107 815 рублей 16 копеек. 

При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением, поскольку оно соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оценщик обладает достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и товароведения, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание отчета соответствуют нормативно-правовым требованиям, закрепленным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки. К тому же, приведенные в заключении выводы не противоречат друг другу и в полной мере согласуются с другими вышеизложенными доказательствами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд отказывает. 

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в рассматриваемых правоотношениях неустойка взысканию не подлежит.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку истцом не направлялась ответчику претензия (требования потребителя) о выплате вышеуказанных денежных средств, а только об устранении протечки крыши, о чем требований истец в настоящее время не заявляет, то не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

24.04.2018г. между ИП «ФИО4.» и истцом заключен договор № 01/З-18 об оказании услуг по оценке, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости: рыночной стоимости и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, полученного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составила 7 000 рублей (л.д. 14-15), указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 13). 

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в том числе ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Серебрянка» о взыскании причиненного заливом ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Серебрянка» в пользу ФИО1 в счет возмещения заливом ущерба стоимость восстановительного ремонта 107 815 рублей 16 копеек, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 124 815 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Серебрянка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –01 ноября 2018 года.

Судья: