Дело № 2-1110/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.ФИО9ФИО1,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-ТД-0248-Д сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором САО «ВСК» ФИО10, -ФИО3,

представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г.Владимира (МУП «Владимирводоканал») по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором МУП «Владимирводоканал» ФИО11,-ФИО4,

представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» (МКУ «Центр управления городскими дорогами») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н сроком до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО12, -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате опасных гидрометеорологических условий по адресу: 

<

...>, двигатель принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> получил гидроудар при попадании воды в цилиндры, что привело к поломке двигателя. Автомобиль был эвакуирован официальным дилером Рено во Владимире ООО «ИнАвтосервис» с места происшествия до стоянки по адресу: 

<

...>.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила страхования) по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, в т.ч. справку Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимир выпало 16.3 мм, 54% декадной нормы осадков, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что гидроудар не является страховым случаем по договору КАСКО, с чем истец не согласна. Отмечает, что подписывая договор страхования, истец не предполагала, что страхуется только кузов автомобиля, Правила страхования не получала, ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, указав условия договора страхования мелким шрифтом, не разъяснив, что поломка двигателя в результате гидроудара не является страховым случаем, злоупотребив правом, не указав данные существенные условия непосредственно в самом страховом полисе. Отказ в выплате страхового возмещения также является неправомерным в связи с тем, что согласно пп.«в» п.4.1.1 Правил страхования повреждение автомобиля в результате опасных гидрометеорологических явлений и стихийных бедствий относится к страховым случаям.

Согласно заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный в результате гидроудара двигатель подлежит замене, согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> составляет ###, что превышает 75% от стоимости автомобиля и в силу п.8.1.7.1 Правил страхования истец имеет право отказаться от автомобиля в пользу страховщика и получить полную страховую стоимость, составляющую ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064,929,940 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей», истец просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ###, обязать ответчика принять у истца автомобиль 

<

данные изъяты>.

Представитель истца-Шутов Р.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях полного уничтожения автомобиля является банк-залогодержатель АО «ЮниКредит Банк», поэтому истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере ###, часть из которого в размере задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет истца в АО «ЮниКредит Банк». Отметил, что место происшествия как 

<

...>, в иске указано ошибочно, и местом происшествия является 

<

...> пр-д, у 

<

...>. ФИО13, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге в 

<

...> на участке проезжей части 

<

...>а со стороны 

<

...> по направлению к 

<

...> в районе съезда во дворы 

<

...> и 

<

...> по ул.1-ый 

<

...>, совершил наезд на водное препятствие, образовавшееся на автодороге в результате выпавших осадков в виде дождя, при преодолении которого автомобиль заглох и вышел из строя. Уточнил, что повреждения двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> в результате гидроудара стало следствием ДТП, произошедшего при движении по автодороге с наездом на водное препятствие, образовавшееся в естественной впадине на автодороге в результате обильных осадков в виде дождя, в связи с чем, ссылаясь на пп.«а» п.4.1.1. Правил страхования, считал страховой случай наступившим. Указал, что Правила страхования, утвержденные страховщиком в одностороннем порядке, нарушают права истца на получение страхового возмещения по риску «Ущерб», являются ничтожными. Отметил, что поскольку страховщик продолжительное время страховой случай не урегулирует, то истец осуществил замену некоторых запчастей в автомобиле, эксплуатирует его, но полное восстановление возможно только в случае замены двигателя, что подтверждено заключением специалиста. В результате эксплуатации автомобиля после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден воздухозаборник, который на ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений не имел, что подтверждается заключением ООО «ИнАвтосервис».

Представитель ответчика САО «ВСК»-ФИО14 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве (т.2.,л.д.32-33). Пояснила, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что наступившее событие-повреждение двигателя автомобиля в результате гидроудара не является страховым случаем согласно п.4.3.4 Правил страхования; справка о ДТП, подтверждающая наезд автомобиля на водное препятствие и акт выявленных недостатков в содержании дорог, подтверждающий наличие водного препятствия на проезжей части, не представлены, повреждение автомобиля в результате ДТП не соответствует материалам дела. Полагала, что выводы истца о несоответствии условий договора нормам ГК РФ являются ошибочными, все условия договора согласованы сторонами при его заключении. Повреждение автомобиля истца явилось следствием попадания внутрь большого количества воды при переезде через лужу (гидроудара), ущерб от которого страховщик силу п.4.3.4 Правил страхования не возмещает. 

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал»-ФИО4, представитель третьего лица МКУ «Центр управления городскими дорогами»-ФИО5 полагали об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге, в нарушение Правил дорожного движения и руководства по эксплуатации автомобиля не выбрал безопасную скорость движения при преодолении водного препятствия, не оценил технические возможности автомобиля по преодолению водного препятствия, что привело к гидроудару. Считали место происшествия неустановленным, совершение ДТП-не подтвержденным сотрудниками ГИБДД, страховой случай по договору страхования-не наступившим. Пояснили, что на участке проезжей части 

<

...>а со стороны 

<

...> по направлению к 

<

...> в районе съезда во дворы 

<

...> и 

<

...> по ул.1-ый 

<

...>, имеется естественная впадина, участок дороги оборудован ливневой канализацией, но после обильных осадков в данном месте скапливается вода, однако никаких обращений от автовладельцев о возмещении ущерба не поступало. Отметили, что автомобиль имел повреждения воздухозаборника, появившиеся при неустановленных обстоятельствах. 

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило отзыв на иск, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму ### сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного по договору КАСКО, выгодоприобретателем по которому по риску «Ущерб» на условиях полного уничтожения автомобиля является банк-залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет ### Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, взыскать с ответчика в пользу истца часть страхового возмещения в размере задолженности истца по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в банке, в оставшейся части возражений по иску не имеет (т.1, л.д.42).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц МУП «Владимирводоканал» и МКУ «Центр управления городскими дорогами», суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2)

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.1-2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2-3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п.1 ст.963 ГК РФ).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст.964 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2-собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1,л.д.8) (далее-также страхователь) и САО «ВСК» (далее-также страховщик) на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от страхового случая САО «ВСК» ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96-101) (далее-Правила страхования) заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-###, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-###, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-###, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-###, безусловная франшиза по первому страховому случаю не установлена, по второму и последующим страховым случаям-###, подтверждением чему является страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1,л.д.14) (далее-договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, двигаясь по автодороге в 

<

...> на участке проезжей части 

<

...>а со стороны 

<

...> по направлению к 

<

...> в районе съезда во дворы 

<

...> и 

<

...> по ул.1-ый 

<

...>, совершил наезд на водное препятствие, образовавшееся на автодороге в результате выпавших сильных атмосферных осадков в виде дождя, при преодолении которого автомобиль заглох и вышел из строя. 

Вышеуказанные обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями представителя истца, указавшего, что адрес места происшествия 

<

...>, в иске указан ошибочно, свидетельскими показаниями ФИО13, актом осмотра места происшествия ###-СЭ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 

<

данные изъяты>» (т.1,л.д.235) в присутствии лиц, участвующих в деле (их представителей) при отсутствии замечаний с их стороны. Со слов свидетеля ФИО13 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> во время сильных атмосферных осадков в виде дождя по 

<

...>у со стороны 

<

...> по направлению к 

<

...>, проехал пересечение с ул.1-ый 

<

...>, не доезжая пересечения с 

<

...>, в районе съезда во дворы 

<

...> и 

<

...> по ул.1-ый 

<

...>, автомобиль внезапно заглох, по инерции продолжил движение в сторону 

<

...> несколько метров и остановился, впоследствии автомобиль более не заводился. При осмотре места происшествия экспертом 

<

данные изъяты>» установлено, что участок автодороги со стороны 

<

...> имеет видимый уклон в сторону места происшествия, после места происшествия в сторону 

<

...> наблюдается видимый подъем участка автодороги, в районе съезда во дворы 

<

...> и 

<

...> по ул.1-ый 

<

...> имеется естественная впадина, участок автодороги оборудован ливневой канализацией. Место происшествия подтверждается и заявкой на эвакуацию автомобиля, выполненную ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что место погрузки автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

...> перекресток с ул.1-ый 

<

...> (т.1, л.д.70). То обстоятельство, что на участке проезжей части 

<

...>а со стороны 

<

...> по направлению к 

<

...> в районе съезда во дворы 

<

...> и 

<

...> по ул.1-ый 

<

...>, заявленном истцом как место ДТП, имеется естественная впадина, участок дороги оборудован ливневой канализацией, но после обильных осадков в данном месте скапливается вода, подтвержден также представителями МУП «Владимирводоканал» и МКУ «Центр управления городскими дорогами».

С места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для диагностики был доставлен на эвакуаторе на СТОА официального дилера Рено в 

<

...> ООО «ИнАвтосервис», расположенное по адресу: 

<

...>. Справкой ООО «ИнАвтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на ремонт №F00000842 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль на момент обращения находился в неработоспособном состоянии в связи с неисправностью (двигатель автомобиля не заводился), двигатель был снят для дефектовки и в ходе диагностики установлено, что причиной повреждения двигателя автомобиля послужило попадание излишнего количества влаги (воды), повлекшее выведение двигателя из строя, восстановление работоспособности двигателя возможно при условии проведения капитального ремонта (т.1, л.д.71,76).

Согласно акта осмотра специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту нахождения автомобиля по адресу: 

<

...>, автомобиль 

<

данные изъяты> внешних повреждений по кузову не имеет, двигатель с автомобиля снят и разобран, в фильтрующем элементе воздушного фильтра и в воздушном фильтре присутствие воды не установлено, воздухозаборник системы подачи воздуха во впускной коллектор двигателя находится на штатном месте, шатуны второго и четвертого цилиндров двигателя погнуты (т.1,л.д.52). Указанный акт осмотра наряду с объяснениями представителя истца и свидетельскими показаниями ФИО13, согласно которых повреждение воздухозаборника произошло зимой 2016 г., подтверждает, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ воздухозаборник повреждений не имел. 

В соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> в результате эксплуатации получил гидроудар при попадании воды в цилиндры, что привело к поломке двигателя. При просмотре видеозаписи, выполненной при диагностике двигателя работниками ООО «ИнАвтосервис», в момент обращения выявлено наличие воды в цилиндрах двигателя, и изгиб шатунов второго и четвертого цилиндров двигателя мог образоваться в результате гидроудара (ситуация, когда при работающем двигателе внутрь попадает жидкость). Двигатель, имеющий непродолжительный срок эксплуатации при его восстановительном ремонте не приобретет своих первоначальных свойств по надежности и сроку эксплуатации в связи с невозможностью полного устранения скрытых дефектов, полученных в результате гидроудара, таких как напряжения в головке блока цилиндров и в самом блоке цилиндров, а сам двигатель будет считаться ремонтным, поэтому двигатель автомобиля подлежит замене (т.1, л.д.47-58). 

Получение автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений двигателя, указанных в акте осмотра специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате гидроудара при заявленных истцом обстоятельствах происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>» ###-СЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гидроудар) с большой долей вероятности могли образоваться в результате преодоления водной преграды глубиной более 12 см в результате неблагоприятных метеорологических условий (сильный дождь) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части 

<

...>а со стороны 

<

...> по направлению к 

<

...> в районе съезда во дворы 

<

...> и 

<

...> по ул.1-ый 

<

...>. Повреждения, указанные в акте осмотра специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гидроудар) могли образоваться при самостоятельном движении автомобиля 

<

данные изъяты> через водную преграду превышающую глубину 12.3 см (в соответствие с требованиями Руководства по эксплуатации автомобиля) при скорости выше 10 км/ч (Рекомендации по вождению в сложных дорожных условиях) (т.1, л.д.215-251). Суд считает вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное экспертами ФИО16 и ФИО17, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов экспертов, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат. 

Как указано в исследовательской части экспертного заключения 

<

данные изъяты>» ###-СЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, подверженность автомобилей гидроудару (резкое увеличение давления в цилиндре или цилиндрах двигателя, происходящее в результате попадания в него определенного количества жидкости) напрямую зависит от конструктивных особенностей автомобиля и от скорости преодоления водной преграды. Эксперты, ссылаясь на Руководство по эксплуатации автомобиля, согласно которого не рекомендуется передвигаться по затопленному шоссе, если уровень воды выше нижнего края колесных дисков (высота шины), установили, что расчетное значение высоты шины равное 12.3 см. является безопасной глубиной для преодоления водной преграды автомобилем 

<

данные изъяты> при соблюдении скоростного режима не более 10 км/ч согласно рекомендаций по вождению в сложных дорожных условиях. Исходя из объяснений ФИО13, управлявшего автомобилем в момент происшествия, согласно которых он двигался со скоростью 20 км/ч, и уровень воды в районе остановки автомобиля находился на уровне щиколотки, эксперты пришли к выводу, что высота водного потока в месте остановки автомобиля составляла около 12 см., а в месте естественной впадины-значительно превышала глубину водной преграды для безопасного преодоления на автомобиле, поэтому наезд на водную преграду глубиной более 12.3 см. на скорости 20 км/ч с большой долей вероятности мог повлечь попадание воды в воздухозаборник из подкапотного пространства автомобиля, что стало причиной гидроудара.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО18 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, указанным в акте осмотра специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа ### (включая стоимость двигателя в размере ###, стоимость мелких деталей-###, стоимость работ -###), с учетом износа-### В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от стоимости автомобиля на момент повреждения (п.6.1.1 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), независимый оценщик пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля и рассчитал стоимость годных остатков-### и сумму ущерба с учетом стоимости годных остатков -###(т.1, л.д.59-69).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ИП ФИО18 ### от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он составлен с учетом требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА во Владимирской области, содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Сведения, содержащиеся в отчете оценщика, в установленном порядке ответчиком не оспорены, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, с размером причинного истцу ущерба, указанного в отчете оценщика согласился, перечень ремонтных воздействий и их стоимость, включая стоимость деталей, и наступление полной гибели автомобиля не оспаривал.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> (дата, время, место, обстоятельства), а также сам факт причинения ущерба (поломка двигателя автомобиля) и его стоимостное выражение установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности согласованных пояснений представителя истца, допрошенных свидетелей, письменных материалов дела. Данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика, заявляющего об отсутствии оснований считать имевшее место событие страховым случаем, с чем суд согласиться не может.

Согласно п.4.1.1. Правил страхования под риском "Ущерб" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега и льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки). Страховым случаем является повреждение ТС по обстоятельствам, перечисленным в пп. а)-е) п.4.1.1. Правил страхования.

П.4.3.4. Правил страхования к страховому случаю не отнесены поломки, отказы, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС вследствие попадания внутрь посторонних предметов и/или веществ (гидроудар и т.п.), масляного голодания. Указанное исключение ("гидроудар") распространяется на все события по риску "Ущерб" при условии, что гидроудар являлся непосредственной причиной повреждений автомобиля. По смыслу п.4.3.4. Правил страхования, не является страховым случаем повреждение двигателя в результате попадания жидкости-гидроудара, не связанного со стихийным бедствием, опасным гидрометеорологическим явлением, ДТП, тогда как согласно пп. «а,в» п.4.1.1 Правил страхования, повреждение автомобиля в результате вышеуказанных событий, относится к риску «Ущерб» и является страховым случаем. Содержание названного пункта Правил страхования соотносится с положениями ст.963 ГК РФ, согласно которой не допускается выплата страхового возмещения в случае возникновения вреда вследствие умысла страхователя; по смыслу названного пункта Правил страхования не считается страховым случаем вред, возникший в результате умышленных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение установленных правил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Природные и техногенные факторы (стихийные бедствия)», представив документы, предусмотренные Правилами страхования (т.1, л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ истцом также была представлена справка Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (исх.### от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой с 22:20 с ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> отмечалась гроза и сильный дождь, количество осадков, выпавших за ночь, составило 16.3 мм, что соответствует 54% декадной нормы осадков, что согласно РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (т.1,л.д.15). Согласно объяснений представителя истца, при обращении к ответчику истец исходил из п.п. «в» п.4.1.1 Правил страхования, полагая, что ущерб причинен в результате опасных гидрометеорологических явлений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на п.4.3.4 Правил страхования, указывая, что ущерб причинен в результате попадания внутрь деталей/узлов/агрегатов посторонних предметов/веществ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания наличия страхового случая (т.1, л.д.80). Из отзыва ответчика следует, что получение повреждений автомобиля в результате гидроудара страховым случаем не является, что указано в Правилах страхования, с которыми истец ознакомился и согласился. Утверждение ответчика о том, что повреждение автомобиля вследствие гидроудара, независимо от причин его возникновения, не является страховом случаем, противоречит как п.4.1.1. Правил страхования, которым предусмотрено возмещение вреда вследствие ДТП (повреждения ТС, возникшего в процессе движения по дороге) или опасных гидрометеорологических явлений, так и общим принципам страхования, согласно которым страховому возмещению подлежит вред, возникший в отсутствие умышленных виновных действий страхователя. Поэтому, несмотря на наличие в материалах дела технического заключения о повреждении автомобиля вследствие гидроудара, к обстоятельству, имеющему значение для дела, относится наличие или отсутствие в наступившем событии признаков иных страховых случаев: ДТП, опасных гидрометеорологических явлений и пр. 

Как указано в п.п.15-16,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ), к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, подлежат применению правила ст.428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, если со страхователем, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой договор, страхования, условия которого определены страховщиком в стандартных формах, и страхователь лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор не предусмотренных нормами ГК РФ оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения нарушает права потребителя.

Согласно п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что страховыми рисками являются «Ущерб+Хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков (в том числе в части наступления страхового случая в результате гидроудара) в полисе страхования не содержится.

При этом суд учитывает, что приведенные выше пункты Правил страхования в части описания страховых рисков и исключений из страхового покрытия содержат противоречивые формулировки и вызывают неоднозначное толкование, при этом все неясности и противоречия с учетом порядка заключения договора страхования-путем присоединения (ст.428 ГК РФ) должны толковаться в пользу присоединившейся стороны, то есть страхователя. Данный вывод суд основывает на разъяснениях, содержащихся в п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которых толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (н-р, страховщик по договору страхования).

Анализ вышеуказанных условий, содержащихся в Правилах страхования, и страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ ###, с учетом ст.431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно того, что ущерб в результате гидроудара в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» возмещению не подлежит. Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как «Ущерб» и «Хищение», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из страхового возмещения ущерб в результате гидроудара, при этом лишив истца возможности влиять на условия заключенного договора. Форма полиса страхования является типовой и не предусматривает возможность выбора страхователем условий договора, предусматривающих /не предусматривающих возмещение ущерба в результате гидроудара. 

При указанных обстоятельствах пункты Правил страхования, ограничивающим право истца на полное возмещение ущерба по страховому случаю по риску «Ущерб», являются недействительными, а потому применяться не должны. 

Согласно ГОСТ 22.0.0397/ГОСТ Р22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267) опасное природное явление определяется как событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду; стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Названным государственным стандартом к опасным гидрологическим явлениям и процессам отнесено, в т.ч. подтопление - повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (п. ДД.ММ.ГГГГ); к опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь-жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (п.3.4.9), ливень- кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (п. ДД.ММ.ГГГГ). Метеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений метеорологических величин (критериев). К опасным явлениям также относится сочетание метеорологических явлений, каждое из которых по интенсивности и/или силе не достигает критерия отдельного опасного явления, но близко к нему (п.5.1). Неблагоприятное гидрометеорологическое явление-явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критериев опасного природного явления (п.3.1.6). К опасным гидрометеорологические явления становятся при достижении ими соответствующих критических значений. К опасным гидрометеорологическим явлениям также относится сочетание двух и более одновременно наблюдавшихся гидрометеорологических явлений, каждое из которых по интенсивности не достигает критериев опасного явления, но близко к ним (п.4.1). 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что имевшие место жидкие осадки в виде дождя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своим признакам, интенсивности, масштабу могут быть отнесены к опасным метеорологическим явлениям (стихийным бедствиям). Согласно РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 гроза, жидкие и смешанные осадки в количестве 15-49 мм (выпало 16.3 мм осадков) относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. Кроме того, сам по себе факт неблагоприятных метеорологических явлений в момент причинения ущерба не свидетельствует о том, что наступил страховой случай по пп. «в» п.4.1.1 Правил страхования, если указанное природное явление не было непосредственной причиной повреждений автомобиля. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения по страховому событию, предусмотренному пп. «в» п.4.1.1 Правил страхования, действительно отсутствуют.

Вместе с тем, в данном случае усматривается страховое событие, предусмотренное пп. «а» п.4.1.1 Правил страхования.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения, ДТП-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие наезда на дорожное препятствие (водную преграду, образовавшуюся на автодороге) подтвержден материалами дела, и свидетельствует о том, что автомобиль истца получил повреждение при движении по автодороге в результате ДТП, что является страховым случаем по риску "Ущерб" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Основания для вывода о том, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> возникло в результате умышленных виновных действий водителя ФИО13, что давало бы основания страховщику для отказа в выплате страхового возмещения, отсутствуют. То обстоятельство, что автомобиль преодолевал водную преграду такой глубины и с такой скоростью, при которых стало возможным попадание воды в цилиндры двигателя, не свидетельствует об умышленных действиях водителя, поскольку он двигался по автодороге (а не совершал попытку, к примеру, переехать вброд реку или заехать в водоем). Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, свернув с 

<

...>, проехал по 

<

...>у значительное расстояние (т.1,л.д.222), вода потоком текла по автодороге, что не создавало препятствий для безопасного движения автомобиля, и только, проехав по водному препятствию большей глубины в естественной впадине на автодороге, произошло попадание воды в двигатель автомобиля, приведшее к его поломке. Доказательств тому, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> знал или должен был знать о наличии такого водного препятствия, материалы дела не содержат. При этом, как отметили эксперты, конструктивное расположение воздухозаборника автомобиля 

<

данные изъяты> способствовало более легкому попаданию воды из подкапотного пространства, в отличие от обычного расположения воздухозаборника, при котором возможно спокойное преодоление луж глубиной около 50 см. на минимальной скорости. Доказательств тому, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> об этом обстоятельстве был осведомлен или должен был быть осведомлен, материалы дела также не содержат. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что попадание воды в двигатель, приведшее к гидроудару, носило случайный характер и было вызвано наездом на водное препятствие, образовавшееся на автодороге в результате природного явления–сильного дождя, что и явилось непосредственной причиной повреждения автомобиля. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения 

<

данные изъяты>» ###-СЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения гидроудара являются: -попадание воды в цилиндры двигателя; -попадание технологических жидкостей автомобиля (моторное масло, охлаждающая жидкость) в цилиндры двигателя (возможно при технической неисправности автомобиля). Установлено, что причиной возникновения гидроудара автомобиля 

<

данные изъяты> стало именно попадание воды в цилиндры двигателя через воздухозаборную систему воздушного фильтра при пересечении водной преграды. Доказательств тому, что имевшиеся повреждения двигателя автомобиля возникли в результате его технической неисправности (пробило прокладку головки блока цилиндра с попаданием в него охлаждающей жидкости, появилась неисправность турбины, приведшая к попаданию в цилиндры масла и т.п., что соответственно не являлось бы ДТП по причине отсутствия связи наступившего ущерба с дорожными условиями), не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения (ст.963 ГК РФ), не усматривается, поскольку установленные обстоятельства произошедшего не могут расцениваться как умышленные действия страхователя (лица, допущенного к управлению автомобилем), направленные на наступление страхового события (п.10.1.1 Правил страхования). Иных соответствующих оснований (ст.ст.961,964 ГК РФ, раздел 10 Правил страхования) для освобождения страховщика от выплаты применительно к рассматриваемому случаю ни законом, ни условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, а неосторожность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, допущенная в создавшейся дорожной обстановке, что имело место быть, в качестве такового рассмотрена быть не может. При этом установлено, что водитель принял все возможные и доступные меры к спасению застрахованного имущества-неспособный к дальнейшему движению автомобиль не был оставлен им без присмотра, эвакуирован СТОА, что исключает обстоятельства несоблюдения страхователем условий договора (п. п.п.7.3.1, 7.3.2 во взаимосвязи с пп.в п.10.2 Правил страхования) на предмет возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ч.3 ст.962 ГК РФ, фактически предусматривающей ответственность страхователя в случае непринятия им разумных и доступных мер с целью уменьшения возможных убытков при наступлении страхового случая.

Оснований полагать, что истец в нарушение п.7.3.5 Правил страхования не принял все возможные меры для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому вреду, не имеется. Материалами дела не подтверждено, что ущерб причинен в результате действий третьих лиц, например, водителей автомобилей, двигавшихся во встречном автомобилю истца направлении, создавших волну, захлестнувшую автомобиль истца, либо в результате бездействия МКУ «Центр управления городскими дорогами», МУП «Владимирводоканал» и иных организаций, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия или надлежащую работу ливневой канализации). Таким образом, иных событий, кроме ДТП, в рассматриваемом случае не усматривается.

Согласно пп.«а» п.8.1.2 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены в случае ДТП-справкой о ДТП, административными материалами, если их составление предусмотрено законодательством, и обязанность по предоставлению данных документов возложена на страхователя. Однако, то обстоятельство, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, а вызвал эвакуатор, доставивший автомобиль на СТОА официального дилера, и истец не представил ответчику справку о ДТП, в отличие от иных обстоятельств, безусловно освобождающих страховщика от производства выплаты, лишь предоставляет страховщику соответствующее право (пп.«в» п.10.3 Правил страхования), которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего и размера ущерба иным путем, что как раз и было осуществлено в ходе судебного разбирательства. Пп. «в» п.10.2 Правил страхования, согласно которого страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователем не выполнены требования, указанные в п.7.3.7 Правил страхования (в частности не предъявил страховщику документы, указанные в разделе 8 (пп. «е» п.7.3.7), применению не подлежит, как противоречащий законодательству. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N20 (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Оснований полагать, что у страховщика отсутствует обязанность произвести страховую выплату в возмещение ущерба от ДТП в виду того, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, основывалось на наступлении ущерба вследствие опасного гидрометеорологического явления, а не ДТП, не имеется, поскольку соответствующего основания для отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство и Правила страхования не содержат. Как при обращении к страховщику, так и в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", что и подлежало рассмотрению страховщиком вне зависимости от приведенного страхователем страхового события. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом был поставлен вопрос о наличии страхового события, определенного в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ как ДТП, против выплаты вследствие которого ответчик также возражал.

Поскольку автомобиль истца получил повреждение при движении по автодороге в результате ДТП- попадания в процессе движения в скопление ливневых вод, приведших к выходу из строя двигателя вследствие гидроудара, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении обязанности ответчика выполнить условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения вреда застрахованному автомобилю в процессе движения по проезжей части, возникновения повреждений автомобиля в результате ДТП. Доказательства, подтверждающие причинение ущерба автомобилю в результате гидроудара, не связанного с ДТП, в результате действий (бездействия) истца, который эксплуатировал автомобиль с нарушением установленных правил, а также наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, не представлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40).

Согласно п.8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению или, если размер ущерба равен или превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая, то страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования, и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. В случае отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования. Согласно п.4 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер действительной стоимости автомобиля в случае его повреждения, при котором его состояние определяется согласно п.8.1.7 Правил страхования, устанавливается равным страховой сумме по риску «Ущерб» на день страхового случая. 

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (###) и страховую сумму на день наступления страхового случая (###), суд приходит к выводу о наличии оснований для урегулирования убытка на основании п.8.1.7 Правил страхования. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса (п.28); при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.37).

Согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования, является страхователь, по риску «Хищение» и «Ущерб», в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования,-банк-залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору. После полного выполнения обязательств по кредитному договору и прекращения права залога выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь.

Как следует из материалов дела, обязательства истца перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, в настоящее время не исполнены, что истцом не отрицалось, и АО «ЮниКредит Банк» как выгодоприобретатель по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ просил перечислить страховое возмещение в размере задолженности истца по кредитному договору на счет истца, открытый в банке. Учитывая, что истец отказывается от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ###, в т.ч. путем перечисления на счет истца, открытый в АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), следует, что к отношениям по договору страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может получить причитающееся ему возмещение ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа. Расчет штрафа должен быть следующим: (###+###)*50%=### Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ###, в том числе путем перечисления на счет ###, открытый ФИО2 в АО «ЮниКредит Банк», в размере неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Обязать ФИО2 передать, а Страховое акционерное общество «ВСК» принять поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова