Дело № 1-15/2021

УИД 70RS0012-01-2020-000631-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 2 марта 2021 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Шатохина В.В., 

при секретаре судебного заседания Леоненко Э.А., 

при помощнике судьи Потапове А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Полищука Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ипоковой Е.А. (ордер № 97 от 9 ноября 2020 года, удостоверение № 1009 от 4 сентября 2014 года), действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Бакчарского районного суда Томской области от 10 марта 2020 года по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 26 июня 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 18 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 10 марта 2020 года, вступившему в законную силу 21 марта 2020 года, в нарушение требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, в 21 час 00 минут 24 октября 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, сел в свой автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета без государственных регистрационных знаков и, управляя этим автомобилем, начал движение по 

<

адрес>, после чего свернул на 

<

адрес>. Далее, двигаясь по автомобильной дороге, на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД. В связи с наличием внешних признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя из полости рта и неустойчивости позы, ФИО1 24 октября 2020 года в 21 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в 22 часа 03 минуты было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-01», по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, концентрация паров в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 2,310 промилле или 1,155 мг/л.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 103 – 104, 105 – 106). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны, в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по которой он ещё не отбыл дополнительное наказание (л.д. 22 – 23, 26, 27), вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что данных о наличии у ФИО1 психических расстройств в материалах дела нет и сторона защиты на их наличие не ссылалась, на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства он не состоит (л.д. 76). Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, он отвечал на обращённые к нему вопросы, выражал своё мнение по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Его действия при совершении инкриминируемого деяния носили осмысленный и целенаправленный характер и были подчинены реализации возникшего умысла. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении установленного по настоящему делу преступления. 

За совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребёнка, что подтверждается представленной им в судебном заседании копией свидетельства о рождении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признаёт, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 63 УК РФ, судом не установлены.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 81, 78 – 79, 74). 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и образ жизни его семьи, а также иные приведённые в приговоре обстоятельства дела.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в том числе, прямой умысел на совершение преступления, отсутствие права управления транспортными средствами (л.д. 83), мотив преступления (в состоянии опьянения поехал в магазин за приобретением спиртного для продолжения употребления спиртных напитков – л.д. 68 – 71).

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление, будучи судимым за аналогичное преступление в течение небольшого срока после вынесения предыдущего приговора за аналогичное преступление (через семь с небольшим месяцев), при этом не отбыл назначенное ему дополнительное наказание по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, обязательным является назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении срока наказания суд, наряду с перечисленными выше обстоятельствами, также учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ и части 2 статьи 53.1 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 не отбыл назначенное ему по предыдущему приговору дополнительное наказание, и новое преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 10 марта 2020 года, ему должно быть назначено окончательное наказание по правилам части 5 статьи 70 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 58), суд исходит из требований пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, в связи с чем признанные вещественными доказательствами находящиеся в уголовном деле документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24 октября 2020 года (л.д. 8), акт освидетельствования на состоянии опьянения № от 24 октября 2020 года (л.д. 9), чек (бумажный носитель с записью результатов исследования) анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 № от 24 октября 2020 года (л.д. 10); постановление по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2020 года (л.д. 14); копия приговора Бакчарского районного суда от 10 марта 2020 года (л.д. 22 – 23); диск с записью с нагрудного видеорегистратора «ДОЗОР» (л.д. 50), – подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Бакчарскому району, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ключи от этого автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бакчарскому району (л.д. 58 – 60), на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению как средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом суд учитывает, что данный автомобиль снят с учёта в связи с его утилизацией (л.д. 83 – 84), не допущен к дорожному движению на территории Российской Федерации, а владелец этого автомобиля ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению дознавателя и суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296 – 300, 303 – 304, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 10 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

После получения предписания УФСИН России по Томской области ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента начала фактического отбывания принудительных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия срока основного наказания. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24 октября 2020 года, акт освидетельствования на состоянии опьянения № от 24 октября 2020 года, чек (бумажный носитель с записью результатов исследования) анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 № от 24 октября 2020 года; постановление по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2020 года; копию приговора Бакчарского районного суда от 10 марта 2020 года; диск с записью с нагрудного видеорегистратора «ДОЗОР» – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Автомобиль ВАЗ-2106 красного цвета без государственного регистрационного знака, имеющий идентификационный номер № хранящийся на территории ОМВД России по Бакчарскому району, и ключи от этого автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бакчарскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению дознавателя и суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и о назначении защитника в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин