ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Республики Дагестан к ФИО2 о лишении его права занятия ФИО3 деятельностью, аннулировании лицензии на право занятия ФИО3 деятельностью, выданную ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> за №, обязании его сдать печать нотариуса и архив нотариуса,

установил:

ФИО3 РД ФИО7 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании приказа Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО2» ФИО2 наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Махачкалинском ФИО3 округе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного им заявления ФИО2 является членом ФИО3 Республики Дагестан.

Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдана лицензия на право занятия ФИО3 деятельностью за №.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Минюста России по 

<

адрес> для принятия соответствующих мер направило в адрес НПРД представление № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ СУ УМВД РФ по 

<

адрес>.

Согласно представлению некто ФИО8 прибыл в помещение ФИО3 конторы ответчика - нотариуса Махачкалинского ФИО3 округа ФИО2, расположенной по адресу 

<

адрес>, пр. Р.Гамзатова, 

<

адрес>, где учинил в составленной последним в нарушение Основ законодательства о нотариате от имени собственника ФИО9 без его фактического участия поддельной доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения объектами недвижимости (земельный участок и здание с нежилыми помещениями), расположенных по адресу 

<

адрес>, на имя ФИО8, а также в реестровой книге № года рукописные записи и подпись напротив графы «доверитель».

Факты и обстоятельства, указывающие на совершение ответчиком ФИО2 действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ - использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, подтверждаются свидетельскими показаниями ответчика ФИО2, а также заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Дагестанской лаборатории судебной экспертизы и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ЭКЦ МВД по 

<

адрес>.

Совершение ответчиком ФИО2 указанного преступления стало возможным в результате ненадлежащего исполнения им своих полномочий, повлекших причинение ущерба в особо крупном размере, подрыв доверия граждан к представителям ФИО3 сообщества и институту нотариата в целом.

На основании представления было возбуждено дисциплинарное производство, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан и на заседании Правления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате в отношении нотариуса ФИО2 принято решение обратиться в суд с исковым заявлением о лишении его права ФИО3 деятельности. Данное решение оформлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд лишить ФИО2 права занятия ФИО3 деятельностью, аннулировать лицензию на право занятия ФИО3 деятельностью, выданную ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> за №, обязать сдать печать нотариуса и архив нотариуса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 просил иск удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО2» ФИО2 наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Махачкалинском ФИО3 округе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного им заявления ФИО2 является членом ФИО3 Республики Дагестан.

Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдана лицензия на право занятия ФИО3 деятельностью за №.

Управление Минюста России по 

<

адрес> для принятия соответствующих мер направило в адрес НПРД представление № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ СУ УМВД РФ по 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, ответчик проходил свидетелем по уголовному делу, в рамках которого установлено, что ответчиком была удостоверена фиктивная доверенность № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без фактического участия доверителя, на право распоряжения объектами недвижимости.

В результате указанных действий был причинен ущерб потерпевшему в размере рыночной стоимости приобретенного поверенным имущества в размере 46010243 рублей.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО2 показал, что совершил ФИО3 действие по регистрации фиктивной доверенности от имени ФИО9 в его отсутствии на имя ФИО8, по просьбе последнего.

Кроме того, по результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, законодательством субъектов Российской Федерации, Кодексом профессиональной этики нотариуса и присягой.

Также следует из положений статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ), которой предусмотрено, что в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.

В силу главы VII Основ правление ФИО3 вправе ходатайствовать перед судом о лишении нотариусов права на осуществление ФИО3 деятельности

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, наделение государством ФИО3 в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в ФИО3 деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации; предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате способы контроля со стороны ФИО3 за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, согласуются с международной практикой: резолюция Европейского парламента от ДД.ММ.ГГГГ характеризует профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства.

Таким образом, наделяя ФИО3 контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно ФИО3 должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права ФИО3 деятельности. Следствием этого является невозможность обязать ФИО3 принять то или иное решение по этому вопросу.

Согласно главе 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Дисциплинарными проступками являются:

- нарушение правил совершения ФИО3 действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами ФИО3 действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения ФИО3 действий и способ ее фиксирования;

- организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной ФИО3, принятие которых предусмотрено законодательством;

- нарушения Правил ФИО3 делопроизводства, которые повлекли нарушения прав граждан или юридических лиц.

Согласно главе 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов (далее - Комиссия), созданной в ФИО3, членом которой он является.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления ФИО3.

В силу 12 главы Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации по результатам разбирательства Комиссия вправе вынести следующее заключение: о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права ФИО3 деятельности: по ходатайству ФИО3 за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Согласно заключению Комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО12 по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного ФИО3 ФИО13 ФИО7 в отношении нотариуса ФИО14 ФИО3 округа ФИО4, в соответствии с п. 12.7.5. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, Комиссия установила, что в действиях ФИО2 имеется дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 10.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и п. 12.28.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Учитывая изложенное, судом установлен факт нарушения ответчиком правил совершения ФИО3 действий, которое повлекло нарушение прав гражданина, что является основанием для лишения ответчика права занятия ФИО3 деятельностью по ходатайству ФИО3 ФИО11.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Республики Дагестан удовлетворить.

Лишить нотариуса Махачкалинского ФИО3 округа ФИО2 права занятия ФИО3 деятельностью, аннулировать его лицензию на право занятия ФИО3 деятельностью, выданную ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> за №, обязать его сдать печать нотариуса и архив ФИО3 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд 

<

адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев