№ 2-1617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 929 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2 147 руб. 88 коп.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 48 месяцев, а заемщик возвратить кредит равными долями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 18,9% годовых. Во исполнение условий договора И. были выданы денежные средства в размере в сумме 100 000 рублей. Заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства № с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти И. предположительным наследником является сын ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с наличием задолженности по кредитному договору, просил применить срок исковой давности и указал на необоснованность начисления процентов после смерти матери и до вступления его в наследство, пояснил, что в течение месяца после смерти И. устно обратился в банк и сообщил о смерти заемщика, предоставив копию свидетельства о смерти, некоторое время сам оплачивал кредит. 

Заслушав ответчика ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 руб. на срок 48 месяцев под 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Из Устава ПАО Сбербанк, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменено на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со дня заключения кредитного договора изменилось наименование кредитора с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Ч.2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

И. ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре, графике платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,.. . Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (п.1.1 Договора).

Факт исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств И. в размере 100 000 рублей подтверждается выпиской по счету, никем не оспорен. 

Из расчета задолженности заемщика по кредитному договору, справки о задолженности видно, что общая задолженность составляет 64 929 руб. 28 коп., в том числе: ссудная задолженность – 55 129 руб. 90 коп., проценты за кредит - 9 799 руб. 38 коп.

И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлена копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

По положениям ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) … Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита И. перестали исполняться в связи с её смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов по кредитному договору обоснованно продолжалось и после смерти должника, и доводы ответчика в этой части несостоятельны. 

Согласно сообщению нотариуса Н., после смерти И. заведено наследственное дело № 3/2014, наследником на все имущество по завещанию является ФИО1. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>; права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Стоимость жилого дома на дату смерти наследодателя составила 

<

данные изъяты>, стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты>, сумма наследуемых денежных средств – 

<

данные изъяты>, в том числе компенсация на оплату ритуальных услуг в размере до 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО1 является единственным наследником умершей И., принявшим наследство, взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с него в пределах стоимости наследственного имущества, которое превышает сумму заявленных требований. 

В суде ФИО1 заявил о применении последствий пропуска исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, настоящие требования заявлены о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических (ежемесячных аннуитетных) платежей до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке со счета с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку, ДД.ММ.ГГГГ был внесен очередной платеж, с этого времени и начинается исчисление срока исковой давности, который на момент обращения в суд не истек. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства. 

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суду не представлено.

По положениям ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством … и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО2 обязуется перед банком отвечать за исполнение И. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Принимая во внимание изложенное задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 солидарно с ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченные истцом в доход государства в размере 2 147 рублей 88 копеек, солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 929 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 147 рублей 88 копеек, всего взыскать: 67 077 (шестьдесят семь тысяч семьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья: М.Б. Сайдашева