КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 г. г. Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Шарьинское МЭП-4» ФИО1

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 11.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в _________ ЦЛВ генеральный директор ООО «Шарьинское МЭП-4» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.27.1. КоАП РФ - административному штрафу в размере 15 000 рублей за нарушение трудового законодательства, которое выразилось в следующем:

им не обеспечено в полном объеме своевременное прохождение работниками предприятия, допущенными к работе, положенных обязательных медицинских осмотров для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Так, согласно заключительному акту по результатам периодического медосмотра от ДД.ММ., выданному ОГБУЗ «Шарьинская ОБ», своевременно не прошли периодический медосмотр электросварщик БАА, машинист бульдозера ТВМ, водители грузового автомобиля БВП; ВМА; ШВА; ЗНА; машинист крана ШВИ 

Помимо этого, генеральным директором ООО «Шарьинское МЭП-4» ФИО1 не обеспечено прохождение положенных обязательных психиатрических освидетельствований работниками данного предприятия в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ. №000 для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы по состоянию психического здоровья в отношении водителей транспортных средств, в том числе, водителей: ОАН, МСА, машиниста крана ШВИ, машиниста экскаватора ЧСН, машиниста бульдозера ПВВ; работников, работающих на станочном оборудовании (токарь ТАА); строительных работников, выполняющих работы на высоте, в том числе, плотника ГИС, бетонщика СЕВ; бетонщика КАЕ 

Генеральный директор ООО «Шарьинское МЭП-4» ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд _________ с жалобой на указанное постановление должностного лица, и просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, указывая на то, что договоры на проведение обязательных предварительных и периодических осмотров у них имеются, но не своевременность прохождения осмотров зависит не только от предприятия и его лично, но и от графиков организации, предоставляющей данные услуги, а так же не стабильного финансирования со стороны субъекта РФ (_________).

Кроме того, указывает, что в декабре 2018 года было организовано психиатрическое освидетельствование работников предприятия, о чем имеются заключения врачебной комиссии, их копии при проверке были представлены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, а также дополнил, что ему необоснованно вменено как нарушение не обеспечение прохождения положенных обязательных психиатрических освидетельствований рядом работников. Все они такое освидетельствование прошли. В обоснование данного довода суду им представлены подлинники соответствующих заключений врачебных комиссий от ДД.ММ. (их заверенные копии - л.д. 44 - 48). По утверждению ФИО1 данные документы предоставлялись и проверяющему лицу. 

Он не оспаривает того, что ряд водителей ООО «Шарьинское МЭП-4», указанных в обжалуемом постановлении (БВП, ВМА, ФИО3, ЗНА, ШВИ), своевременно не прошли периодический медицинский осмотр. Однако, электросварщиком БАА и машинистом бульдозера ТВМ такой осмотр пройден, - их фамилии содержатся в списке лиц, прошедших периодический медицинский осмотр, заключительного акта от ДД.ММ.. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а дело об административном правонарушении - возвращению в Государственную инспекцию труда в _________ на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения, в том числе, периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. 

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно п. 1.1.4.8, 3.3, 3.4.1, 3.4.2 приложения 1 и п. 1.1, 27.6, 27.13 приложения 2, электросварщик, машинист бульдозера, водители, машинист крана обязаны проходить медицинские осмотры, в том числе, обязательные и периодические.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно п.п. 3), 4), 6) ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, указанные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объёме выполнены не были. 

Как указано в описательной части обжалуемого постановления, установленные по делу фактические обстоятельства не содержат данных, объективно указывающих на невозможность выполнения работодателем ФИО1 требований трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах. 

При этом, в чём именно выразилась его вина как должностного лица: что конкретно в данном случае он должен был предпринять и не предпринял, являются ли причины этого исключающими его виновность, либо почему предпринятые им меры не достаточны, - из постановления не ясно, оценки этому не дано. 

Кроме того, выслушав заявителя, исследовав материалы, приложенные к жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении в подлиннике,суд установил, что в соответствии с данными заключительного акта от ДД.ММ. БАА и ТВМ входят в список лиц, прошедших периодический медицинский осмотр. 

Решение по делу принято без учёта и оценки данного обстоятельства, а также факта наличия заключений врачебной комиссии ООО «Алфо-центр» о прохождении работниками ОАН, МСА, ШВИ, ЧСН, ПВВ, ТАА, ГИС, СЕВ, КАЕ психиатрического освидетельствования. 

Между тем, ч.6 ст.5.27. КоАП РФ предусмотрена градация видов и размеров наказания в зависимости от субъекта правонарушения. 

С учётом вышеизложенного законным и обоснованным постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области признать нельзя. 

В совокупности вышеизложенное является грубым нарушением требований КоАП РФ. 

При подобных обстоятельствах указанное постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 11.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27.1. КоАП РФ -отменить.

ФИО4 отношении ФИО1 - направить руководителю Государственной инспекции труда в Костромской области на новое рассмотрение.

Копии решения направить руководителю Государственной инспекции труда в Костромской области, генеральному директору ООО «Шарьинское МЭП-4» ФИО1 

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья______________________

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-186/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Решение (постановление) не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева