Материал №12-12/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И., 

с участием заявителя жалобы ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, защитника Кузнецова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ ФИО13 от 14.12.2018 года о прекращении производства по делу об административному правонарушении в отношении ФИО6, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО8 обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что с постановлением она не согласна, суд встал безоговорочно на сторону лица, привлекаемого к административной ответственности, суд необоснованно указал на отсутствие доказательств совершения правонарушения. 

На основании изложенного просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО8 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО9 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что не согласен с позицией стороны ФИО1. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 суду пояснила, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, она первая позвонила участковому, участковый приехал вечером, она сказала, что ей необходимо провести судебную медицинскую экспертизу. Пояснила, что побои на ее взгляд нанесены мужем ФИО8 и данные побои появились у ФИО7 через пару дней.

Защитник ФИО10 пояснил, что с жалобой не согласен, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, дело рассматривалось объективно и законно, сторона ФИО7 должна была предоставить доказательства факта причинения побоев со стороны ФИО1, наличие ссоры и судебной медицинской экспертизы не доказывает причинение ФИО7 побоев со стороны ФИО1, наоборот ФИО7 нанесла побои ФИО1. ФИО7 мог нанести побои ее муж и потом данные побои могли быть отражены в судебной медицинской экспертизе. Сомнения в виновности ФИО1 не были устранены. Факта нанесения ФИО1 побоев в отношении ФИО7 не было. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает участковым ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> РБ, в тот день ему поступил телефонный звонок, позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее произошел конфликт с родственницей ФИО7, когда он ехал к ФИО1 он встретил мужа ФИО7 и ее муж сказал, что его жене нанесла побои ФИО1, когда его жена ходила в медпункт. Он доехал до ФИО1, она не стала в этот день писать заявление, заявление было написано на следующий день. Потом он виделся с ФИО7 и она также написала заявление и дала объяснения. Факта нанесения побоев ФИО1 он не видел. 

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи в силе по следующим основаниям:

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. напротив 

<

адрес> с.ФИО2 

<

адрес> Республики Башкортостан между ФИО1 и ФИО8 произошла ссора из-за имеющихся у них друг другу личных неприязненных отношений.

Данное обстоятельство не опровергалось в процессе рассмотрения административного дела.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде ссадины нижней губы, которые причинены тупым предметом и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевшая утверждала, что побои ей нанесла ФИО1 Сама ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, в своих объяснениях факт нанесения побоев отрицала, утверждая, что ФИО8 сама нанесла ей побои.

Очевидцев нанесения побоев не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в причинении ФИО1 побоев ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. напротив 

<

адрес> с.ФИО2 Фёдоровского района РБ.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО1 и ФИО8 давали аналогичные показания.

В силу положений ст.90 УПК РФ, а также Кодекса об административном правонарушении РФ, который не содержит понятия преюдиция, выводы, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Этот судебный акт во внимание принят быть не может, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Мировой судья, обоснованно учел, что в постановлении от 23.05.2018г. не имеется ссылок на доказательства, которые подтверждают вину ФИО1

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, мировой судья пришел к выводу о недостаточности совокупности исследованных доказательств для установления причинно- следственной связи между возникновением у потерпевшей телесных повреждений и умышленными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Мировой судья обоснованно указал, что не исключено, что имевшиеся у потерпевшей повреждения, могли быть причинены при иных обстоятельствах, а не ФИО1

Имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обосновано истолковал в его пользу.

В ходе рассмотрения административного дела не нашел подтверждения факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, производство по делу обоснованно подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО12