Судья – Богданов Л.Ю. Дело 22-2703/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) Д.,

адвоката (в интересах Д.) Кизенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кизенко А.И., в интересах обвиняемого Д. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до .........., 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Заместитель прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей Д. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кизенко А.И., действующий в интересах обвиняемого Д. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а постановление суда вынесено формально, без учета всех обстоятельств по делу и стадии уголовного процесса. Обращает внимание, что им заявлено ходатайство о переквалификации действий его подзащитного на ч.3 ст. 159 УК РФ. Оснований содержать Д. под стражей нет, учитывая его роль в преступлении. Кроме того, судом не учтена личность Д., который положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет несовершеннолетних детей. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, либо запрет определенных действий, либо домашний арест.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения. В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. 

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Д., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что Д., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведений о наличии заболеваний у Д., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Д. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Д. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 г. уголовное дело необходимо предоставить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.