к делу № УИД 01RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 марта 2025г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГн №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HyundaiAccent г\н №.

Между ФИО1и ФИО3 «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ФИО3 «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 339 рублей, с учетом износа– 49 269 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» осуществилоистцу выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а в случае выдачи направления на СТОА, не советующуютребованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, организации эвакуации транспортного средства с места хранения транспортного средства до места ремонта СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №и.

По инициативе ФИО3 «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей, с учетом износа –№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом № уведомило истца, что ввиду отсутствия у ФИО3 «Ингосстрах» договора со СТОА по ремонту транспортного средства марки Hyundai 2006 года выпуска, заявленное в претензии требование удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 «Ингосстрах» посредством почтового отправления с идентификатором № от истца поступило заявлениео восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере № копейка, что подтверждается платежным поручением №.

24.09.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение № У-24-85060/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ФИО3 «Ингосстрах».

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также решением финансового уполномоченного № У-24-85060/5010-009 от 24.09.2024г. истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО3 «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Истец ФИО1в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителем истца по доверенности ФИО6 уточнены заявленные её доверителем исковые требования, просил взыскать с ответчиканедоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере № рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, неустойку по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку телеграммы № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № копеек, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования № рублей, расходы на рецензию № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей.

Представитель ответчика ФИО3 «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения и убытков, поскольку ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям закона об ОСАГО. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебномзаседании, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством АФ-47415N г\н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HyundaiAccent г\н №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортныхсредств.

Между ФИО1 и ФИО3 «Ингосстрах» заключен договор ОСАГОсерии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратилась в ФИО3 «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ФИО3 «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №, с учетом износа – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена на банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а в случае выдачи направления на СТОА, не советующуютребованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, организации эвакуации транспортного средства с места хранения транспортного средства до места ремонта СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №и.

По инициативе ФИО3 «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 300 рублей, с учетом износа 51 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом № уведомило истца, что ввиду отсутствия у страховщика договора со СТОА по ремонту транспортного средства марки Hyundai2006 года выпуска, заявленное в претензии требование удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере № рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 «Ингосстрах» посредством почтового отправления с идентификатором № от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере № копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «Ингосстрах» от истца поступило заявлениео выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительногоремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах»письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2006 года выпуска на договорной станции технического обслуживания, поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между страховщиком и СТОА в регионе обращения предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 7 лет с года выпуска. 

Заявлениями, направленными в адрес ФИО3 «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № и ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор № ФИО1 просила страховщика об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика ФИО3 «Ингосстрах», в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем страховой компанией не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 «Ингосстрах»не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в предусмотренный законом срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую, нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из материалов дела, обстоятельств позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3 «Ингосстрах»обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. 

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность выплаты убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС определенный в соответствии с средними рыночными ценами, а не по единой методике.

21.08.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ФИО3 «Ингосстрах»

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ИП ФИО2 (эксперт-техник ФИО2).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. 

При исследовании экспертного заключения ИП ФИО2 № № от №. проведенного по инициативе финансового уполномоченного, судом установлено, что эксперт ФИО2 неверно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца HYUNDAIAccent г/н № исключив повреждения двери передней левой и диска заднего левого указав, не проведя при этом исследование на относимость полученных повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО2 от 10.09.2024г. № У-24-85060/3020-004 сделаны экспертом исключительно в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем истец ФИО1 мотивировала свои требования тем что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС определенный в соответствии с средними рыночными ценами. 

В обоснование размера убытков, ФИО1предоставил в суд акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненные ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО11).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление действительного размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства HYUNDAIACCENT г/н Т680ТР01производство которой было поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам экспертного заключенияООО «Рейтинг»повреждения левых дверей, облицовки и ручки задней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса получило транспортное средство HYUNDAI Accent г/н №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 16.04.2024г. 

Повреждения переднего бампера носят эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшего №. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа № руб., без учета износа № руб.

№. ФИО3 «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля в размере № рублей. 

№. страховщиком произведена истцу доплата страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 1 № рублей.

№.в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме № рублей.

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил №.)

ДТП произошедшее 16.04.2024г., с участием транспортного средства истца HYUNDAI Accent г/н Т680ТР01было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланкаизвещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортныхсредств.

В силу статьи 11.1 пункта 4 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать № тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, с ФИО3 «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталейпередах лимита ответственности страховщика в сумме № рублей, из расчета № руб. (лимит ответственности СК) – № (размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Accent г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему 16.04.2024г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа № руб., без учета износа № руб.

Таким образом сумма убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта ТС составляет 129 800 руб., исходя из расчета 250 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам) – 121 100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, и статьи 11.1 пункта 4Закона об ОСАГОв том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны выводы экспертного заключения ООО «Рейтинг», таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению ООО «Рейтинг» поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Страховщик ФИО3 «Ингосстрах» в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. 

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного на СТОА страхового возмещения без учета износа деталей определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно выводам ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»равна без учета износа № рублей.

Между тем в силу статьи 11.1 пункта 4 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

То есть штраф подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в предусмотренном законом размере составляет № рублей из расчета №.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца поступило в ФИО3 «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлась ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 302 дня, а размер неустойка составил №, из расчета № руб. (лимит ответственности СК) \ 100 х 302 дня.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В настоящем случае доказательства, подтверждающих несоразмерность штрафа в размере № рублей последствиям нарушения обязательства, суду со стороны ответчика ФИО3 «Ингосстрах» не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, суд считает возможным взыскать с ФИО3 «Ингосстрах» в пользу истцанеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. снизив ее размер с №, что не будет превышать размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный выводами судебной экспертизы, а также соразмерено сроку неисполнения обязательств (302 дня).

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик ФИО3 «Ингосстрах»по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 «Ингосстрах» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере № рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 10 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку телеграммы №, расходы на отправку почтовых отправлений № копеек, расходы на оплату услуг нотариуса №, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования № рублей, расходы на рецензию № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО10 № понесены ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после вынесения решения финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ. и связаны с его несогласием.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

Расходы на отправку телеграммы 361 рублей, на отправку почтовых отправлений № копеек на оплату рецензии № рублей и судебной экспертизы № рублей, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работыколичества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО6

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере № рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку телеграммы № рубль,расходы на отправку почтовых отправлений № копеек, расходы по оплате услуг нотариуса № рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования № рублей, расходы по оплате рецензии № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей.

В удовлетворении остальной части требованийКучерявой ФИО3 «Ингосстрах»– отказать.

Взыскать с ФИО3 «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025г.

Судья подпись Н.А. Чундышко