25RS0001-01-2024-004871-68

Дело №2-4906/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 марки Nissan Note государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст.4 Закона об ОСАГО в АО СК «ВСК» по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается. На данный момент транспортное средство Истца марки Nissan Note государственный регистрационный знак № не отремонтировано, и вследствие указанного ДТП ремонт автомобиля не целесообразен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note государственный регистрационный знак №, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховой компании, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составит 1 413 433 руб., что превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП в размере 662 910 руб., стоимость годных остатков установлена в размере 92 836,40 руб. Так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 073,60 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note государственный регистрационный знак № в сумме 170 073,60 руб. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 издержки в равных долях, то есть по 1/2 с каждого из соответчиков в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 4 601,47 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 3 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждение транспортное средство принадлежащее Истцу. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, со своей стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда выполнил в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивает на взыскании с ответчиков ущерба в пользу истца в солидарном порядке, поскольку собственник доверил транспортное средство водителю, вина которого установлена в ДТП. Просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 В.С. О. по заявленным требованиям возражал, суду пояснил, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, т.к. был включен в страховой полис.

В судебном заседании ответчик ФИО3 по заявленным требованиям возражал, суду пояснил, что факт ДТП он не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортным средством Nissan Note государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Право собственности истца ФИО5 на автомобиль Nissan Note государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 В.С. О. является собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.

При управлении автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована, что подтверждается материалами дела страховой полис № САО ВСК.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, со своей стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как указано в ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, т.к. был включен в страховой полис, и в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме водитель транспортного средства - ФИО3

Оснований для возложения указанной обязанности на собственника транспортного средства ФИО2, не имеется.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что транспортное средство истца марки Nissan Note государственный регистрационный знак № не отремонтировано, и вследствие указанного ДТП ремонт автомобиля не целесообразен. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note государственный регистрационный знак №, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховой компании, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составит 1 413 433 руб., что превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП в размере 662 910 руб., стоимость годных остатков установлена в размере 92 836,40 руб. 

Так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 073,60 руб. (из расчета: 662 910 - 400 000 - 92 836,40=170 073,60).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 170073,60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. 

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представлением интересов истца по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4601,47 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме, оснований для взыскания с собственника транспортного средства ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Узбекистана №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 170073,60 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4601,47 руб. Всего 183 675,07 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.