Дело № 1-1/2020,

34RS0026-01-2019-000490-38 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С., ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е., 

подсудимого С.Э.Ю.,

защитника - адвоката Осадчей Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении С.Э.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 11 февраля 2013 года приговором Ленинского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 30 августа 2013 года по сроку, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

С сентября 2018 года, точной даты следствием не установлено, С.Э.Ю., умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в целях личного употребления, без цели сбыта у двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил в стоге сена вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ 51,3 грамма. Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 51,3 грамма С.Э.Ю. незаконно хранил до обнаружения этого наркотического средства и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) включено в Список I Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое количество наркотического средства общей массой 51,3 грамма относится к значительному размеру наркотических средств. 

Подсудимый С.Э.Ю. вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, не признал, суду показал, что ранней весной 2019 года, точной даты он не помнит, около 7-8 часов по адресу: 

<

адрес>, по которому он проживает один с осени 2018 года, приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, стали с собакой что-то искать. Затем его вместе с понятыми полицейские повезли в другой дом по 

<

адрес>, где полицейские вновь стали что-то искать, но уже без него и понятых. После этого они вновь вернулись к дому, в котором он проживает, и сотрудники полиции вновь стали что-то искать. Полицейские нашли в стоге сена что-то, потом привезли понятых. Сам он при осмотре сена не присутствовал. Сотрудники полиции требовали у него выдать им карабин, а также сознаться в том, что обнаруженное ими в стоге сена принадлежит ему. Он не признавался в том, что обнаруженное полицейскими в стоге сена принадлежит ему, так как это ему не принадлежит. Показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, он давал под диктовку неизвестного ему мужчины, который находился в кабинете следователя.

Несмотря на непризнание С.Э.Ю. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, его вина в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

оглашенными в судебном заседании показаниями С.Э.Ю., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника показал, что он с сентября 2018 года один проживает по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2018 года во дворе по указанному адресу он нарвал листья, стебли и «верхушечные части» дикорастущей конопли для личного потребления путем курения, высушил и измельчил их. Ранее он коноплю путем курения употреблял, но зависимости от этого у него не образовалось. Часть измельченных и высушенных листьев конопли он сложил в пакет зеленого цвета, а затем в черный пакет и еще в один черный пакет и спрятал в «сеннике». 12 апреля 2019 года утром к нему домой приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска в его жилище. Перед производством обыска сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него запрещенные в обороте вещества, предметы, в частности оружие. Он ответил сотрудникам полиции, что у него ничего этого нет. В ходе проведенного обыска с участием понятых в его доме ничего не обнаружили, и сотрудники полиции уехали. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись и в ходе осмотра двора в его присутствии и в присутствии понятых в «сеннике» обнаружили пакет с измельченной массой конопли. Обнаруженный объект был при нем упакован, и он расписался в протоколе. Изъятое наркотическое средство он хранил для себя, кому-либо продавать не собирался. О том, что за незаконное хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, он знал. Свою вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.43-44);

показаниями свидетеля П.Ю.А., который суду показал, что весной 2019 года, точной даты он не помнит, в апреле или мае, в с. Каршевитое Ленинского района Волгоградской области он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции, он согласился быть понятым. У дома С.Э.Ю. ему и второму понятому С.Н.А. были разъяснены права понятых и им было сообщено, что будет проводиться осмотр территории двора С.Э.Ю.. Сотрудники перед осмотром предлагали С.Э.Ю. выдать ружье. В ходе осмотра около сухого дерева был обнаружен полиэтиленовый пакет, который был опечатан. На этом осмотр закончился. В этот же день, примерно через 15-20 минут после первого осмотра, полицейские вновь попросили его поучаствовать понятым. Он с С.Н.А. вернулись к дому С.Э.Ю., где за сараем в сене с навозом был обнаружен пакет, в котором был еще пакет «с массой». Был составлен протокол, пакет с содержимым был опечатан. Протокол был составлен верно. Осмотр проводился в присутствии С.Э.Ю.;

показаниями свидетеля С.Н.А., которая суду показала, что в конце апреля 2019 года она находилась в с.Каршевитое, где глава администрации Каршевитского сельского поселения П.Ю.А. попросил её поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Она приехала на 

<

адрес> к дому, в котором проживает С.Э.Ю.. Сотрудник полиции разъяснил ей и второму понятому то, что будет проводиться осмотр двора С.Э.Ю.. Во дворе С.Э.Ю. под спиленным деревом был обнаружен в яме пакет, который был изъят. Затем она и П.Ю.А. уехали. Примерно через час ее и П.Ю.А. полицейские вновь попросили поучаствовать понятыми, и они вновь приехали к дому С.Э.Ю., где в её присутствии сотрудником полиции около стога отходов от коров был обнаружен пакет, в котором был еще пакет с крупно измельченной травой. Был составлен протокол, в котором они - понятые расписались;

показаниями свидетеля Ц.И.В., который суду показал, что он работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области и в начале апреля 2019 года он с оперуполномоченным О.А.В. выезжал в 

<

адрес>, поскольку имелась оперативная информация о том, что на прилегающей территории к дому, в котором проживает С.Э.Ю., имеются вещества, запрещенные к гражданскому обороту. При поступлении этой оперативной информации он о ней доложил своему руководителю. Его руководителем ему было дано распоряжение о проведении осмотра территории. В ходе осмотра с участием С.Э.Ю. и понятых под пнем был обнаружен пакет с веществом серо-зеленого цвета, который был изъят с места осмотра. Информация была зарегистрирована в КУСП. После этого проводился второй осмотр территории, прилегающей к дому С.Э.Ю., также с понятыми и С.Э.Ю., в ходе которого в сене был обнаружен возвышающийся над сеном край пакета. В пакете было обнаружено вещество серо-зеленого цвета крупного помола, которое с места осмотра изъято. Каких-либо замечаний от участников осмотра относительно хода проведения осмотра не поступало. Впоследствии С.Э.Ю. лично ему сознался в том, что изъятое у него – С.Э.Ю. вещество, являющееся наркотическим средством, он - С.Э.Ю. хранил для личного использования. С согласия С.Э.Ю. показания последнего были проверены с применением полиграфа. Никакого давления на С.Э.Ю. не оказывалось;

показаниями свидетеля О.А.В., который суду показал, что он является оперуполномоченным отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. В апреле 2019 года, утром, в отдел МВД России по Ленинскому району Волгоградской области прибыли сотрудники Управления уголовного розыска с ОМОН. Были сформированы группы сотрудников полиции, в одной из которых был он. Все было засекречено, он не знал, куда они должны ехать. Группа, в которой был он, прибыла в с. Каршевитое Ленинского района Волгоградской области. Со слов сотрудников Управления уголовного розыска ему стало известно, что в жилище С.Э.Ю. был проведен обыск. Поскольку им была получена оперативная информация о том, что на территории двора С.Э.Ю. в земле спрятано наркотическое средство - конопля, о наличии этой информации он рапортом доложил своему руководителю. От руководителя поступило указание провести гласный осмотр территории двора и территории, прилегающей к жилому дому, в котором проживает С.Э.Ю.. Прибыв к дому, в котором проживает С.Э.Ю., последнему было предложено выдать запрещенные предметы. С.Э.Ю. запрещенные предметы не выдал. В ходе обследования, проводившегося без понятых, он обнаружил выступающий из земли пакет. Вытащив из земли этот пакет, он изъял его. Об обнаружении пакета с веществом растительного происхождения он доложил в дежурную часть ОВД по телефону. В ходе проводившегося осмотра участка местности у дома С.Э.Ю. понятые участвовали, участвовал и С.Э.Ю.. В ходе этого осмотра в сене был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят. Непосредственно этот пакет был обнаружен сотрудником полиции Ц.И.В. в ходе проведения этого осмотра. При оформлении осмотра местности у него не было бланка, и поэтому он результаты осмотра стал фиксировать на имевшемся у него бланке протокола осмотра места происшествия. При этом он ошибочно не зачеркнул имевшиеся на бланке сведения о мл.лейтенанте полиции М.С.А.. Фототаблицу к протоколу этого осмотра он также ошибочно не подписал, хотя сам составлял протокол осмотра. Он подтверждает, что фототаблица является составной частью проведенного им осмотра; 

показаниями специалиста К.Д.В., который суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным ПФИ СППУ БСТМ ГУВД МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудников полиции Ленинского района и сотрудников главка был доставлен подсудимый для проверки на причастность к совершению кражи и хранению наркотических средств. Его задача была определить реакции подсудимого на вопросы, касающиеся совершения им краж и хранения наркотических средств. Не записывая реакции, при отключенных приборах в ходе беседы подсудимый ему признался в том, что для себя хранил наркотические средства. Поскольку он был знаком с обстоятельствами, в связи с которыми подсудимый был доставлен для проведения тестирования, когда подсудимый сознался ему в хранении наркотических средств, они оба понимали о каких обстоятельствах и наркотическом средстве идет речь;

показаниями свидетеля С.Г.В., который суду показал, что примерно в начале мая 2019 года сотрудники полиции предложили ему быть понятым, и он согласился. Полицейские, он и еще один понятой в присутствии С.Э.Ю. осматривали двор жилого дома, в котором проживает С.Э.Ю.. В ходе осмотра двора сотрудники полиции спросили, где он нашел коноплю. С.Э.Ю. сказал, что здесь нарвал коноплю. С.Э.Ю. показывал рукой сотрудникам полиции, где растет конопля. Сотрудники полиции никакого давления не оказывали;

показаниями свидетеля П.А.Г., который суду показал, что в прошлом году, даты он не помнит, он находился в с. Каршевитое. Сотрудники полиции пригласили его быть понятым, он согласился. Когда он с полицейскими приехал к дому С.Э.Ю., С.Э.Ю. был во дворе. Был с ними и второй понятой - дядя Гена. Сотрудники полиции спрашивали С.Э.Ю., где он набрал коноплю, и он сказал, что собирал коноплю для себя, сказал - «здесь она росла», показал место за домом. Но на тот момент за домом конопли уже не было. Никто из сотрудников полиции давления на С.Э.Ю. не оказывал;

показаниями свидетеля М.Г.Н., которая суду показала, что она является следователем отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению С.Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области ею в присутствии защитника Якуничевой И.Г. был допрошен в качестве подозреваемого С.Э.Ю.. Перед началом допроса С.Э.Ю. в коридоре ОВД проконсультировался со своим защитником Якуничевой И.Г.. Начав следственное действие - допрос подозреваемого, она разъяснила С.Э.Ю. его права. С.Э.Ю. заявил о том, что желает дать показания. Без какого-либо давления С.Э.Ю. дал признательные показания, сообщив, что он осенью 2018 года незаконно сорвал на территории задней части своего двора коноплю, которую впоследствии измельчил, расфасовал в пакеты, и один из пакетов стал хранить в стоге сена. Коноплю он хранил без цели сбыта, для личного потребления. Протокол допроса был прочитан С.Э.Ю. защитником, замечаний у них не было, и они подписали протокол. Поскольку ей ранее С.Э.Ю. не был известен, для своей личной безопасности она попросила поприсутствовать в ходе допроса сотрудника уголовного розыска, кого именно она не помнит. Сотрудник уголовного розыска в допросе С.Э.Ю. участия не принимал; 

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при проведении осмотра участка местности, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии пяти метров от база для домашних животных в стоге сена обнаружены три пакета, помещенные друг в друга. В последнем пакете находилось вещество серо-зеленого цвета, крупно измельченное, с характерным запахом конопли. Вещество было изъято и упаковано (т.1 л.д.11-15);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор, прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Следов и предметов, подлежащих изъятию, в ходе осмотра обнаружено не было. Присутствующий при осмотре С.Э.Ю. показал место, где с его слов осенью 2018 года он собрал стебли и листья конопли, произраставшей в его огороде (т.1 л.д. 17-22);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения (КУСП 1345 от ДД.ММ.ГГГГ) состоит из грубоизмельченных частей растения (растений), имеющих морфологические признаки растения конопли (растения рода Cannabis), содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, следовательно, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого составляет 51,3 грамма (т.1 л.д.30-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 50,5 грамма. При исследовании было израсходовано 0,4 грамма вещества (в пересчете на высушенное вещество) (т.1 л.д. 118-121);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого С.Э.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 шифр по МКБ-10). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает С.Э.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию С.Э.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) С.Э.Ю. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 129-131).

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Н.Н суду показала, что в 2019 году она участвовала в качестве понятой при проведении обыска у С.Э.Ю.. Обыск проводился в доме, в надворных строениях, за территорией двора обыск не проводился. В ходе производства обыска ничего обнаружено не было. Подсудимый проживает неподалеку от неё. С.Э.Ю. она может охарактеризовать как неконфликтного, отзывчивого человека, алкоголь употребляющего только по праздникам.

При поступлении уголовного дела в суд С.Э.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С.Э.Ю. вменялось как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 51,3 грамма, так и незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) массой 89,5 грамма. 

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал обвинение С.Э.Ю. с ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, предусматривающую более мягкое наказание, поскольку факт хранения С.Э.Ю. наркотического средства каннабис (марихуана) массой 89,5 грамма не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. 

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения С.Э.Ю. государственным обвинителем с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ не ухудшает положение С.Э.Ю., поскольку фактический объем обвинения не увеличен, изменена только квалификация вмененных ему действий, что не нарушает права С.Э.Ю. на защиту.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого С.Э.Ю., суд квалифицирует их по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

С.Э.Ю. умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Поскольку С.Э.Ю. добровольно наркотическое средство массой 51,3 грамма не сдавал, хотя имел для этого реальную возможность, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ не имеется. 

Суд, оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.43-44), а также показания подсудимого, данные непосредственно в судебном заседании, приходит к выводу о том, что его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 43-44), в которых он показывал о том, что незаконно хранил наркотическое средство массой 51,3 грамма, являются правдивыми, поскольку факт совершения им инкриминируемого деяния подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Ю.А., С.Н.А., Ц.И.В., О.А.В., К.Д.В., С.Г.В., П.А.Г., М.Г.Н., протоколом осмотра (т.1 л.д. 11-12). Показания, данные подсудимым С.Э.Ю. в судебном заседании, о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления правдивыми не являются.

Довод защитника Осадчей Л.Н., основанный на показаниях подсудимого С.Э.Ю., данных им в судебном заседании, о неоказании С.Э.Ю. эффективной и квалифицированной юридической помощи защитником Якуничевой И.Г., суд считает несостоятельным, поскольку он основан лишь на показаниях подсудимого С.Э.Ю., данных им в ходе судебного заседания и признанных судом недостоверными. Более того, свидетель М.Г.Н. суду показала, что С.Э.Ю. в связи с его допросом в качестве подозреваемого за пределами кабинета следователя - в коридоре ОВД консультировался с защитником Якуничевой И.Г. до начала проведения этого следственного действия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что С.Э.Ю. в праве на получение юридической помощи со стороны адвоката Якуничевой И.Г. ограничен не был, а был обеспечен этой помощью, направленной на защиту его прав и интересов, в полном объеме.

Непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как реализацию им его права на защиту.

Показания перечисленных свидетелей, данные в судебном заседании, суд признает правдивыми, а имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей, не влияющие на квалификацию содеянного подсудимым, связывает со значительным временем, прошедшим после обстоятельств, о которых они давали показания в суде. Оснований для суждения о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе дела, вопреки доводу об этом защитника, не имеется.

Показания свидетеля Д.Н.Н не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, при этом содержат сведения, характеризующие его. Оснований усомниться в правдивости показаний Д.Н.Н у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. 

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 этого Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон связывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности. Когда в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должно быть прекращено.

Для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений (пункт 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). 

Таким образом, сотрудники полиции, обладая оперативной информацией о возможном хранении С.Э.Ю. наркотических средств на территории двора жилого дома, в котором он проживает, либо в непосредственной близости от этого двора, вопреки доводу стороны защиты о незаконности проводившихся оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.11-15, л.д.17-22), обоснованно произвели осмотры местности в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с привлечением к их участию как понятых, так и самого С.Э.Ю.. Потому указанные осмотры являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому уголовному делу.

Стороной защиты обоснованно указано на то, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-15) в качестве лица, производившего осмотр, указаны: машинописным текстом - мл.лейтенант полиции М.С.А.; рукописным текстом - о/у ГУР О.А.В., а также на то, что фототаблица к этому осмотру не подписана лицом, производившим осмотр.

Эти обстоятельства были проверены судом в ходе судебного следствия, свидетель О.А.В. суду показал, что ошибочно, рукописным способом заполняя бланк протокола, не зачеркнул имевшуюся в бланке машинописную запись «мл.лейтенант полиции М.С.А.». Также он подтвердил, что будучи лицом, составившим этот протокол, по невнимательности не поставил своей подписи в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, но при этом в судебном заседании он подтвердил, что неподписанная им фототаблица является надлежащим приложением к протоколу осмотра.

Таким образом, приведенные стороной защиты обстоятельства являются формальными и не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д. 11-15) как доказательства.

Довод защиты о том, что рапорт оперативного дежурного отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в 11 часов 10 минут в дежурную часть ОВД сообщении оперативного уполномоченного О.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в 

<

адрес>, на территории двора гр. С.Э.Ю. обнаружен сверток с веществом серо-зеленого цвета, является недопустимым доказательством, так как в нем изложены ложные сведения, является несостоятельным, поскольку указанный рапорт отражает лишь информацию, поступившую от оперативного сотрудника в дежурную часть, и потому этот документ с учетом его характера не является недопустимым доказательством. Нельзя согласиться и с выводом защиты об изложении в указанном рапорте ложных сведений, поскольку в ходе судебного следствия судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в земле у дома С.Э.Ю. был обнаружен пакет с наркотическим средством, которое было изъято в ходе осмотра в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, и именно об обнаружении этого наркотического средства и было сообщено оперуполномоченным О.А.В. в дежурную часть ОВД. 

Таким образом, сведения, изложенные в указанном рапорте (т.1 л.д.3), не являются ложными.

Следовательно, вопреки доводу защиты, не имеется оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-121), рапорта (т.1. л.д.3).

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения С.Э.Ю. хранение им наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, и потому суд не обсуждает вопрос о его причастности к хранению этого наркотического средства. Вопрос о допустимости доказательств - протокола осмотра (т.1 л.д. 5-10) и заключения эксперта (т.1 л.д.109-112) по изложенному основанию не подлежит обсуждению судом.

Не является обоснованным ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, которое привело, по мнению стороны защиты, к несоответствию обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку каких-либо существенных нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий, ставших основанием для квалификации действий С.Э.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ, сотрудниками полиции допущено не было.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Следователь, принимая решение в порядке ст. 145 УПК РФ, обоснованно возбудил уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении С.Э.Ю., поскольку в распоряжении следователя был материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и достаточные данные, содержащиеся в этом материале, указывающие на наличие признаков преступления в действиях С.Э.Ю..

Поскольку вина С.Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, является доказанной, оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, как этого требует сторона защиты, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание С.Э.Ю. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.80, 81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 78,79).

Ранее С.Э.Ю. судим приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Это обстоятельство суд признаёт в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание С.Э.Ю. обстоятельством. Наказание С.Э.Ю. подлежит назначению с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание С.Э.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С.Э.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 шифр по МКБ-10). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает С.Э.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию С.Э.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину обстоятельствам. Она лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Поскольку С.Э.Ю. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и был способен руководить ими, учитывая то, что он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.22 УК РФ при назначении наказания С.Э.Ю. не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения С.Э.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого - рецидива преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного С.Э.Ю. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления С.Э.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением дополнительных обязанностей, что будет соответствовать целям наказания, определенным ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать С.Э.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание 01 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное С.Э.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год. 

Обязать С.Э.Ю. не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения С.Э.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области: мешок из полимерной пленки зеленого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 50,4 грамма уничтожить, мешок из полимерной пленки зеленого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 88,6 грамма оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом на компьютере в совещательной комнате.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.