Дело №2-1058/2017 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Оздемиру Джюнейту о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к О.. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, указывая, что в связи с ДТП, произошедшем 06.11.2013г. по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю Ниссан, 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику данного автомобиля страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.; СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу 

<

данные изъяты> руб., что составляет предел ответственности страховщика; вместе с тем, поскольку указанная сумма не покрывает ущерб истца, возникший в результате выплаты страхового возмещения, истец считает, что вправе требовать взыскание разницы между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия», непосредственно с причинителя вреда.

Представитель ответчика О. адвокат М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска по праву не возражала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013г. в Санкт-Петербурге на 

<

адрес> у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г.р.з

<

данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Т., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего АК Идж ИИАА Ширкети и находившегося под управлением водителя Оздемира Джюнейта.; виновным в ДТП признан водитель Оздемир Джюнейт, в действиях водителя Т. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.21, 22).

Оздемир Джюнейт свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Автомобиль Ниссан, г.р.з.

<

данные изъяты>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования 

<

данные изъяты> от 06.03.2013г. по риску «Ущерб», «Угон» (л.д.17).

В связи с полученными в указанном ДТП повреждениями СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате Т. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 626 119,10 руб., в связи с чем данная сумма перечислена на счет ремонтной организации 09.06.2014г., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2014г. (л.д.32).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Выплаченная истцом на счет ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля Т., сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.23-24), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21); заказ-наряда от 15.12.2013г. ООО «Универсал-Сервис» (л.д.28-31).

Вместе с тем, поскольку Оздемир Джюнейт возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингострах» по размеру, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 10.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисса, г.р.з.

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.11.2013г. с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.87).

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з.Е200ВВ178, на основании данного заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом объяснений истца и платежного поручения № от 19.09.2014г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.33) о том, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Оздемира Джюнейта произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющей предел ответственности страховщика в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с Оздемира Джюнейта как с причинителя вреда в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа, поскольку доказательств установки на застрахованный у истца автомобиль при его ремонте новых деталей без учета износа истцовой стороной суду не представлено. Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, что не может быть признано правомерным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в его пользу с Оздемира Джюнйта подлежат взысканию расходы СПАО «Ингосстраз» по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых в силу пп.1, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.