РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 09 июня 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием защитников Тараненко М.Е., Ильченко И.А., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Ильченко И.А. жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении поддержал; просил, с учётом представленных дополнений под авторством защитника Тараненко М.Е. (датированных ДД.ММ.ГГГГ), признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств – фрагменты видеозаписей, которые не отвечают требованиям полноты и непрерывности, на них не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, вручение ему соответствующих копий процессуальных документов, непосредственное составление должностным лицом процессуальных документов. Обращает внимание, что должностное лицо Госавтоинспекции не извещал ФИО2 о ведении видеозаписи. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-уведомления ДД.ММ.ГГГГ, почтового извещения ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №); о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправлено смс-извещение. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не представил.

Учитывая мнение защитника Тараненко М.Е. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и защитника Ильченко И.А. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 

Должностное лицо отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области при надлежащем уведомлении правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в рамках настоящего дела), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 23 км автомобильной дороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и имевший при этом признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и другими материалами дела. 

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в вышеприведенных Правилах освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные признаки опьянения усмотрены у ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеприведенными Правилами освидетельствования. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо внесения в процессуальные документы, способами, и именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников Госавтоинспекции прибора Лион Алкометр SD-400, заводской номер прибора 072430D, прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сделав собственноручную запись в акте о том, что «отказываюсь». В связи с чем уполномоченным должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе «отказываюсь», заверив её своей подписью. 

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий; вопреки доводам жалобы, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход и результаты процессуальных действий.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписал и внес в него соответствующую запись, позволившую установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ГАИ были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется. Кроме того, в процессе составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) возражений от ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем автомобилем закон не устанавливает. Более того, данные доводы опровергаются видеозаписью, после просмотра которой установлено, что ФИО1 сообщает инспектору Госавтоинспекции сведения о том, из какого населенного пункта он ехала и куда: «Ехал из д

<

адрес> в 

<

адрес>». 

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и удостовериться в добровольном его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. Вопреки озвученным в судебном заседании доводам, на видеозаписи отчетливо зафиксированы факты вручения сотрудником Госавтоинспекции и получения ФИО2 копий составленных в отношении него протоколов, которые последним были убраны во внутренний правый карман его куртки. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством, о чем ходатайствует сторона защиты, отсутствуют. Как отсутствуют основания для дополнительного истребования иных записей с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции. 

Озвученные в судебном заседании доводы о том, что ФИО2 не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством, кроме того, это обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство об этом, удовлетворению не подлежит. 

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленное ДД.ММ.ГГГГ защитником Ильченко И.А. ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции и о вызове сотрудников Госавтоинспекции, разрешено принятием соответствующего процессуального решения, путем его занесения в протокол судебного заседания. При этом полагаю необходимым дополнительно отметить, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточность доказательств определяется судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по делу. Собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи. 26.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.атьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Факт разъяснения должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 прав зафиксирован на видеозаписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Наказание, назначенное ФИО1, не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т. В. Кочеткова