Дело № 2-2520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Лобачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту - КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа НОМЕР в размере 419 130 руб. 37 коп., из которых: задолженность по сумме займа – 329 190 руб. 01 коп., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА – 59 368 руб. 88 коп., пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА – 30 571 руб. 48 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 29% годовых на сумму основного долга на день начисления (по состоянию на ДАТА – 329 190 руб. 01 коп.), начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; солидарном взыскании пени, начисляемой по ставке 10% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на ДАТА – 388 558 руб. 89 коп.), начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; обращении взыскания на заложенное имущество – ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, кадастровые номера:НОМЕР и НОМЕР, соответственно, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 331 695 руб. 20 коп.; солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 363 руб., почтовых расходов в размере 126 руб.; по оплате услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога – 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа НОМЕР по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 343 000 руб., на срок 36 месяцев, по ставке 29% годовых, для приобретения ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является залог вышеупомянутых объектов недвижимости, поручительство ФИО2 Ответчик не исполнят надлежащим образом обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск, которые поддержала при судебном разбирательстве. Просила об уменьшении процентов, пени в соответствии со ст.333 ГК РФ и об отказе в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила пояснения и ходатайство, занесенные в телефонограмму, в частности заявила ходатайство об уменьшении процентов, пени в соответствии со ст.333 ГК РФ и об отказе в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа НОМЕР, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 343 000 руб., на срок 36 месяцев с ДАТА по ДАТА, по ставке 29% годовых, для покупки ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС (л.д. 14-16).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа, пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, начисляются на неуплаченную сумму просроченной задолженности по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В этот же день, ДАТА, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДАТА между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 заключен договор поручительства НОМЕР. По условиям поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение ФИО1 всех ее обязательств по договору займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласн отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.3 Договора). Пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной (л.д. 18).

Таким образом, обеспечением исполнения обязательства по договору займа является залог ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, поручительство ФИО2 (п. 10 договора займа, договор поручительства НОМЕР от ДАТА (л.д.18)).

КПК «Урал-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил перед заемщиком в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 19).

В нарушение условий договора ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем ДАТА КПК «Урал-Финанс» направил заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 требование о досрочном возврате займа и процентов по нему в сумме 141 487 руб. 07 коп., которое ответчиками не исполнено (л.д. 115-116).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком в полном объеме возвращены не были.

В соответствии с платежными поручениями ответчиками в счет погашения долга по договору займа внесена сумма в размере 14 400 руб. – ДАТА, 14 250 руб. – ДАТА, 150 руб. – ДАТА, 11 000 руб. – ДАТА, 10 000 руб. – ДАТА, 4 100 руб. – ДАТА, 3 000 руб. – ДАТА, 4 000 руб. – ДАТА, 5 000 руб. – ДАТА, 3 500 руб. – ДАТА, 1 500 руб. – ДАТА, 5 000 руб. – ДАТА, 7 000 руб. – ДАТА, 10 000 руб. – ДАТА, 10 000 руб. – ДАТА, 9 000 руб. – ДАТА, 5 000 руб. – ДАТА, 10 000 руб. – ДАТА, 10 000 руб. – ДАТА (л.д. 20-37, 226).

Ответчиками обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами своевременно не исполняются, платежи по договору займа своевременно и в полном объеме не вносятся, доказательств возврата долга суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность, по состоянию на ДАТА составила 419 130 руб. 37 коп., из которых: задолженность по сумме займа – 329 190 руб. 01 коп., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА – 59 368 руб. 88 коп., пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА – 30 571 руб. 48 коп. (л.д. 224-225).

Как следует из п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из смысла п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные в договоре, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению на сумму невозвращенного основного долга, то есть на ту сумму заемных денежных средств, которыми фактически пользуется заемщик.

Разрешая заявленные требования и установив, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженности по договору займа в сумме 419 130 руб. 37 коп., процентов за пользование займом и неустойки по день фактического погашения задолженности.

При этом, разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА – 30 571 руб. 48 коп., учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера пени по ст.333 ГК РФ, суд считает, что возможно снизить размер пени до 15 000 руб., поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 29,00% на сумму основного долга в размере 329 190 руб. 01 коп., начиная с ДАТА по день фактической оплаты долга или его соответствующей части, суд находит их обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании пени, начисляемые по ставки 10% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на сумму просроченной задолженности 388 558 руб. 89 коп.), начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Таким образом, взыскание судом пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, неустойки как на заемщика ФИО1, так и на ее поручителя ФИО2, соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям состоявшихся между сторонами договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Принимая во внимание, что сроки возврата займа и уплаты процентов ФИО1 неоднократно нарушались, суд на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит также к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, кадастровые номера: НОМЕР и НОМЕР, соответственно.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета НОМЕР от ДАТА, выполненного ООО «...», рыночная стоимость ... доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером:НОМЕР составляет 344 065 руб., ... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером:НОМЕР – 70 554 руб. (л.д.46-114).

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиками в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества ими не заявлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании отчета НОМЕР от ДАТА рыночной стоимости залогового имущества, выполненного ООО «...» в размере 80% (на основании Закона «Об ипотеки» п.4 ст.54) в сумме 275 252 руб. (... доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером:НОМЕР), 56 443 руб. 20 коп. (... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером:НОМЕР).

Доводы ответчика о применении положений договора займа на предмет превышения полной стоимости кредита среднерыночному значению полной стоимости кредита, рассчитываемого Банком России в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Поскольку обеспечением исполнения обязательства по заключенному ФИО1 с КПК «Урал-Финанс» договору займа НОМЕР от ДАТА является залог недвижимого имущества (ипотека), то положения указанного закона на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 12 000 руб., что подтверждается договором НОМЕР на оказание услуг по оценке от ДАТА, актом НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА на сумму 12 000 руб. (л.д.121-123).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера рыночной стоимости залогового имущества, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Следовательно, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления КПК «Урал-Финанс» понес расходы по оплате госпошлины в размере 13 363 руб. (л.д.3), то они подлежит взысканию с ответчиков: с ФИО1 и ФИО2

Так с ФИО2 в пользу истца в сумме 3 681 руб. 50 коп., с ФИО1 3 681 руб. 50 коп. + 6 000 руб., а всего 9 681 руб. 50 коп. (требование об обращении взыскания на залоговое имущество). 

Оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчиков расходов на оплату почтовых отправлений о досрочном возврате займа – 126 руб. - не имеется, поскольку указанные расходы не являются необходимыми судебными издержками истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА в размере 403 558 руб. 89 коп., из которых: задолженность по сумме займа (основной долг) – 329 190 руб. 01 коп., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА – 59 368 руб. 88 коп., пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА – 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга на день начисления (на сумму долга 329 190 руб. 01 коп.), начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей части; пени, начисляемые по ставки 10,00% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на сумму просроченной задолженности 388 558 руб. 89 коп.), начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей части.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 275 252 руб.; ... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 56 443 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 681 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 681 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В.