Дело № 2-4097/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На этом основании банк открыл ответчику счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемой частью. Клиент в заявлении своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями, обязуется неукоснительно соблюдать условия банка. Таким образом, был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент в нарушение условий не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 433 рубля 60 копеек, из которых 173 849 рублей 41 копейка – основной долг, 14 948 рублей 47 копеек – проценты, 2 535 рублей 72 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования, 2 100 – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей 67 копеек.

АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 151). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция с изменениями от 26.07.2017 года) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция с изменениями от 26.07.2017 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С 11.11.2014 организационно правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменена на АО «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт», содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д. 12-13).

В данном заявлении ФИО2 просит банк выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте»; открыть банковский счет; установить лимит по карте, осуществлять кредитование счета. 

ФИО2 подписана анкета на получение карты «Русский Стандарт», тарифный план 57/2. Желаемый лимит, заявленный заемщиком по карте 100 000 рублей (л.д. 40-41). На момент заключения кредитного договора, лимит для заемщика установлен в размере 100 000 рублей, что отражено в расписке о получении карты/пина (л.д. 43). 

ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептировал оферту, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте №. 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления ФИО2 был открыт счет № и выдана карта «Русский Стандарт». Карта выдана по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

Из заявления следует, что заемщик ознакомлен с условиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д. 12). 

Ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66-67). 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям тарифного плана ТП 57/2 на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций предусмотрено начисление процентов в размере 36 % годовых, размер процентов, начисленных на сумму кредита с измененными условиями возврат составляет 34 %. Минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, 2-й раз - 500 рублей, 3-й раз - 1000 рублей, 4-й раз – 2 000 рублей. Плата за выпуск и обслуживание карты составила 600 рублей (л.д. 37-39).

Банком не представлено никаких документов, подтверждающих внесение изменений в тарифный план ТП 57/2 в период с даты заключения договора. 

Из представленных истцом ежемесячных счет-выписок следует, что минимальный платеж ответчику всегда начислялся исходя из 5 % от основного долга. 

Пунктом 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно пункту 1.35 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» расчетный период - период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 6.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом направления заемщику заключительной счёт-выписки.

Согласно Тарифам ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. При этом тарифным планом (п. 5) предусмотрено, что проценты начисленные по кредиту за каждый расчётный период, взимаются банком в дату окончания такого Расчетного периода, за исключением процентов по кредиту, начисленных на сумму кредит, предоставленного для осуществления расходных операций, в отношении которых в соответствии с настоящим тарифным планом применяется льготный период кредитования. 

На момент заключения кредитного договора, соответствующий лимит для заемщика ФИО1 был установлен банком в размере 174 000 рублей, что отражено в заявлении и расписке в получении карты/пина (л.д. 44).

Истцом в материалы дела представлен расчет сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145). Данные расчёты содержат в себе противоречия в части расходных операций. Суд при рассмотрении требований принимает за основу расчет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подан истцом позже и согласуется с выпиской по счёту истца, отражает действительные расходные операции (снятие денежных средств клиентом). 

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету заемщиком были осуществлены следующие расходные операции по договору о карте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 565 рублей 91 копейка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 151 рубль 82 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 515 рублей 34 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 280 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145 рублей 21 копейка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 055 рублей 60 копеек. 

Анализируя ежемесячные выписки по счету истца, а также доходные операции по карте, суд приходит к выводу, что задолженность по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, все расходные операции были истцом погашены (л.д.110-113). 

Таким образом, заявленные истцом требования касаются только расходных операций совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 055 рублей 60 копеек. 

Указанными выше пунктам 1.28, 1.36, 6.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что днем начала каждого платежного периода по указанному договору о карте является 26-ое число каждого месяца, а окончания 25-ое число каждого месяца.

Минимальные платежи по расходным операциям должны были вноситься ответчиком в течение 20 месяцев. 

Соответственно, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа и погашению процентов в дату окончания расчетного периода.

После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

Истец продолжил начисление процентов и плат за пропуск минимального платежа по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты начисление процентов за пользование кредитом и плат истцом не производилось.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 173 849 рублей 41 копейка и процентам в размере 14 948 рублей 47 копеек, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты начислены по ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Для определения срока исковой давности необходимо учитывать, обращался ли истец за судебной защитой ранее или нет. 

Судом установлено, что истец обращался за вынесение судебного приказа. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 30.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 18.07.2018 судебный приказ отменен. 

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ был отменен 18.07.2018, за судебной защитной истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем платежам, которые должны были быть внесены с ДД.ММ.ГГГГ не является пропущенным. Учитывая, положения об удлинении срока исковой давности, истец обратился в суд в пределах данного срока. 

Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности, а также о сроке уплаты ежемесячных периодических платежей, суд приходит к выводу, что в отношении расходных операций истца срок исковой давности не пропущен только в части ежемесячных платежей: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 49 572 рубля 24 копейки. 

Требования о взыскании договорных процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) заявлено за пределами срока исковой давности. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей. Срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Учитывая вышеуказанные положения закона о сроке исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 49 572 рубля 24 копейки. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 534 рубля 34 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2 534 рубля 33 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11). 

Учитывая, что иск удовлетворен частично, за счет применения срока исковой давности, размер государственной пошлины должен определяться от суммы, подлежащей взысканию – 49 572 рубля 24 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 687 рублей 17 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу по договору № о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 572 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 24 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.