Дело № 1-133/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е. 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Челябинска Авдеевой Н.Н., 

потерпевшей К.О.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Власенко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 1 класс, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, постоянной регистрации не имеющей, судимой:

- 28.05.2008 г. Курчатовским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 06.10.2010 г. и ) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.11.2010 г. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлениями Металлургического районного суда г.Челябинска от 10.04.2013 г. и 27.01.2016 г.) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 21.03.2016 г. по отбытии наказания;

осужденной 21.11.2017 г. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в дневное время 25.10.2016 г., находясь у 

<

...> в Советском районе г.Челябинска, увидела ранее незнакомую К.О.В., и у нее возник преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием последней. 

Действуя в осуществление своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подошла к К.О.В., сообщила ей заведомо ложную информацию о том, что на нее наложена порча, и, заведомо зная, что подобными способностями она не обладает, предложила с помощью проведения специальных обрядов снять наложенную порчу, на что К.О.В. согласилась. ФИО1 предложила К.О.В. принести денежные средства и ювелирные изделия и передать ей для проведения обрядов, назначив встречу на 26.10.2016 г.

26.10.2016 г. ФИО1 и К.О.В. встретились у 

<

...> в Советском районе г.Челябинска, где, продолжая обманывать последнюю относительно необходимости проведения специальных обрядов для снятия порчи, ФИО1 убедила К.О.В. принести имеющиеся денежные средства и ювелирные изделия, не намереваясь в последующем возвращать переданное ей имущество. 

После этого в дневное время 29.10.2016 г. или 30.10.2016 г. ФИО1 встретилась с К.О.В. у д.36 в по ул.Орджоникидзе в Советском районе г.Челябинска, где, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно того, что после проведения обряда она вернет все переданное ей имущество, взяла у К.О.В. обручальное кольцо, стоимостью 3 500 рублей.

В дневное время 02.11.2016 г. ФИО1 вновь встретилась с К.О.В. у д.36 в по ул.Орджоникидзе в Советском районе г.Челябинска, где, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно того, что после проведения обряда вернет все переданное ей имущество, взяла у К.О.В. золотой перстень с топазом, стоимостью 12 000 рублей, серьги с жемчугом, стоимостью 12 000 рублей, серьги без камня в форме ромба, стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 31 000 рублей.

После этого в дневное время 03.11.2016 г. ФИО1 встретилась с К.О.В. у д.36 в по ул. Орджоникидзе в Советском районе г.Челябинска, где, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно того, что после проведения обряда вернет все переданное ей имущество, взяла у нее дорожную сумку на колесах, стоимостью 2 000 рублей, 5 мужских футболок, каждую стоимостью 1 000 рублей, дубленку, стоимостью 25 000 рублей, и денежные средства в сумме 38 000 рублей.

Воспользовавшись тем, что К.О.В. отлучилась на короткий промежуток времени, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив К.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 107 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства она полностью осознает. 

Защитник – адвокат Власенко В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой. 

От потерпевшей К.О.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. 

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Достаточных оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное подсудимой наказание в соответствии с п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей К.О.А. о взыскании материального ущерба в размере 207 000 рублей и морального вреда в сумме 150 000 рублей.

По смыслу закона, по делам о хищении чужого имущества, при условии, что в результате преступления объектом посягательства являются только правоотношения собственности, взысканию подлежит установленный судом прямой материальный ущерб, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом признания подсудимой виновной в совершении преступления, в результате которого К.О.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и невозвращенного имущества на сумму 107 000 рублей, суд считает исковые требования потерпевшей в данной части подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска К.О.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01.06.2017 г. по 08.02.2018 г. 

Гражданский иск потерпевшей К.О.В. в части взыскания причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О.В. 107 000 (сто семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.О.В. в части взыскания с ФИО1 морального вреда в сумме 150 000 рублей отказать.

Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений абонента 8 090 076 25 88 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина