Дело № 

(1-231/16)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саратова Смолярука Е.Ю.,

представителя потерпевшей - ФИО5

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего заместителем генерального директора в ООО «Промстрой-Т», проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании, по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Представитель потерпевшей так же возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники считали, что данное уголовное дело необходимо вернуть прокурору, так как при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Как усматривается из обвинительного заключения и исследованных судом доказательств, существо обвинения, способы совершения преступления не соответствуют доказательствам, подтверждающим обвинение и содержащимся в материалах дела, а именно подсудимому ФИО2 вменяются в вину при совершении группового преступления действия, которые, согласно показаниям потерпевшей ФИО7 совершены подсудимым ФИО1, а кроме того, подсудимому ФИО1 вменяются в вину при совершении группового преступления действия, которые, согласно показаниям потерпевшей ФИО7 совершены как подсудимым ФИО1, так и подсудимым ФИО2 

Данное обстоятельство является не только нарушением требований ст. 220 УПК РФ, но и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, указанные же нарушения свидетельствуют о нарушении права обвиняемых на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место при совершении преступления, совершенных каждым из обвиняемых, выдвигать свои алиби и предъявлять доказательства относительно преступных действий, вмененных в вину каждому из обвиняемых.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения и прокурором при утверждении вышеуказанного заключения, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела и препятствуют рассмотрению дела судом и вынесению на основе составленного обвинительного заключения приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении существо обвинения, предъявленное ФИО1 и ФИО2, не соответствует доказательствам, подтверждающим обвинение, содержащимся в материалах дела, что лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор и препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Саратова для устранения указанных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 237 УПК РФ;

постановил:

Возвратить прокурору г. Саратова уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.И. Спицына