Дело № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Непомнящих Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2019 года в р.п. Большеречье Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4 На основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, наследником имущества ФИО4 является он, ФИО1 В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе денежных средств, находящихся на лицевом счете умершего в подразделении № «Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк». В целях формирования наследственной массы нотариусом сделан запрос в Сбербанк о наличии денежных средств на счетах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из Сбербанка получен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета осуществлено снятие денежных средств в размере 164 539,29 руб. Данные денежные средства, узнав о смерти, сняла племянница ФИО4 - ФИО5 по доверенности на получение денежных средств, а также закрыла счет. Таким образом, в результате действий ответчика ФИО3 он лишился наследственного имущества в виде денежных средств, находившихся на лицевом счете, на которые он мог претендовать как наследник по завещанию. Поскольку в результате действий ФИО2, снявшей со счета ФИО4 денежные средства в сумме 164 539,26 руб., и которые составляли наследственную массу, он лишился того, на что был вправе претендовать как наследник, то в силу положений ст. 1112 ГК РФ, указанная денежная сумма, как наследственная масса, является для ФИО3 неосновательным обогащением. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими средствами истцом начислены проценты в размере 38 844,30 руб. Неправомерные действия ФИО3 вызвали у истца нравственные страдания, связанные с лишение значительных денежных средств. Кроме того, им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4491 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 34 500 руб. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства – неосновательное обогащение в размере 164 539,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 844,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 491 руб. и оплатой услуг представителя в размере 34 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ каждому гарантирует право наследования.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Омска выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады ФИО4 по счетам в ПАО «Сбербанк России», подтверждающее возникновение права собственности на указанное имущество (л.д. 9).

Таким образом, ФИО1 вступил в наследство после смерти ФИО4

Согласно представленных ПАО «Сбербанк» информации от ДД.ММ.ГГГГ, выписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № по вкладу, принадлежащему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – в день смерти ФИО4 с указанного счета на основании выданной ФИО4 доверенности ФИО3 были сняты денежные средства в сумме 164 539,26 рублей и осуществлено закрытие счета (л.д. 10, 16, 17).

По положениям пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку наследником после смерти ФИО4 является его сын ФИО1, ФИО3 сняла денежные средства со счета умершего ФИО4 на основании утратившей законную силу доверенности, полученная ею денежная сумма в размере 164 539,26 рублей является для нее неосновательным обогащением, которое в силу требований ст. 1109 ГК РФ подлежит возврату его владельцу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия законных прав в отношении указанного имущества ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 164 539,26 рублей подлежит удовлетворению.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7), за период с 23.06.2016 по 04.04.2019 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 38 844,30 рублей.

Вместе с тем, по подсчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 38 361,86 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред истцу причинен нарушением его имущественных прав (на денежные средства, составляющие наследственную массу), оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 229 рублей. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 491 рубля. Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета Большереченского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 738 рублей (5 229 руб. – 4 491 руб.).

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в досудебном порядке, при необходимости в суде 1 инстанции по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО3, выезда специалиста с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость оказания юридических услуг составила 34500 рублей и оплачена истцом.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории дела, цены иска, объема работы, выполненной представителем ФИО1, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела суд находит заявленные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34500 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 17000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем ФИО1 работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 164539 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38361 рубля 86 копеек и судебные расходы в размере 21491 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 738 рублей в доход бюджета Большереченского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.