Дело № 1-76/2024

61RS0045-01-2024-000216-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Сухаревой В.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Литовец В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090, будучи подвергнутым на основании постановления Мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 6 от 14 октября 2020 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, достоверно зная, что, в соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя целенаправленно, осознавая тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, примерно в 22 часов 30 минут находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и, управляя вышеуказанным автомобилем, передвигался по улицам 

<

адрес>, где примерно в 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ГАИ ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>. Ввиду наличия внешних признаков алкогольного опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица и поведении не соответствующем обстановке, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> от управления указанным транспортным средством. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при наличии перечисленных внешних признаков опьянения, в период с 23 часов 30 минут по 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Свидетель №4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 93Зн, и тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также его положительные характеристики и спортивные достижения. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимого путем назначения ему наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, – отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, а именно наличия у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья ФИО2, то, что он впервые соврешил преступление небольшой тяжести, является заслуженным мастером спорта СССР, а также иные приведенные данные, характеризующие подсудимого, суд признает указанные обстоятельства исключительными, ввиду чего находит возможным применить, назначая ФИО2 наказание, положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований не назначать ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (Тридцати пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным законному владельцу ФИО12. и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Неклиновскому району), ИНН 

<

***>, КПП 612301001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, Банк Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60636000, Номер казначейского счета 03100643000000015800, КБК (в поле «104» платежного поручения), 18811603127010000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов), УИН 18856124013000000142.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий