Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года

Дело № 12-157/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ... Республики Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по ... ... С1 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по ... ... С1 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 00.00.0000 в 16 часов 50 минут в ... ..., 310 метров от ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. № 0 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. № 0 под управлением водителя П

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из постановления фразы «не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», так как постановлено административное дело прекратить в связи с отсутствием в его, ФИО1, действиях состава административного правонарушения. Также поясняет, что 00.00.0000 был сильный гололед, скорость движения не превышала 50 км/ч, а дистанция до впереди идущих автомобилей составляла порядка 60 метров, в протоколе отмечено состояние дорожного покрытия, не обеспечивающее нормальное сцепление ТС с дорожным покрытием, что и явилось причиной ДТП. Также в жалобе заявитель ссылается на Постановление ВС РФ от 00.00.0000 № 0-№ 0. 

ФИО1, П, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, он, 00.00.0000 в 16 часов 50 минут выехал на ..., двигался с разрешенной скоростью, примерно 50 км/ч, на технически исправном автомобиле Мерседес г.р.з. № 0 с включенным ближним светом фар, в машине находился один. Состояние проезжей части - сильный гололед, двигался по левой полосе, всего полос две, прерывистая разметка. Он, Говоров двигался по ... из ... в ..., в 60 м от него, ФИО1, впереди идущий автомобиль притормозил, загорелись стоп сигналы, он, Говоров, тоже стал тормозить, но автомобиль не останавливался, и он, Говоров, понял, что врежется во впереди идущий автомобиль, стал перестраиваться в правый ряд в надежде уйти от столкновения, продолжая оттормаживаться, но оттормозиться не получилось и он, Говоров, въехал в автомобиль KIA г.р.з. № 0. На его, ФИО1, автомобиле оторвало переднее левое колесо, разбита левая фара, повреждены капот, бампер, крыло, дверь.

Согласно письменным объяснениям П, имеющимся в материалах дела, он, 00.00.0000 в 16 часов 50 минут двигался по ... от ... к ..., управляя технически исправной автомашиной КIA г.р.з. № 0, в машине находился с женой. Состояние проезжей части - лед, очень скользко. Погодные условия дождь и скользко. На машине был включен ближний свет фар и габариты. Двигался со скоростью 30-40 км/ч по правой полосе, всего две полосы для движения, разметка прерывистая, светофор и дорожные знаки отсутствуют. Перед происшествием совершал движение прямо. Другого участника ДТП не видел, так как впереди была авария, он, П, смотрел прямо, двигался прямо, и в его, П, автомобиль сзади врезался автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мерседес, который не соблюдал дистанцию, не смог предотвратить ДТП, так как были плохие погодные условия. Указан свидетель ДТП С В ДТП никто не пострадал, на его, П, машине повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя правая фара, крышка багажника, правое и левое колесо. Со схемой ДТП ознакомлен и согласен.

Помимо вышеуказанных письменных объяснений и обжалуемого постановления материал ДТП № 0 от 00.00.0000 содержит: определение № 0 от 00.00.0000 о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП от 00.00.0000, схему места ДТП от 00.00.0000.

Суд, изучив материалы дела, материал ДТП № 0, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по ... ... С1 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 в 16 часов 50 минут в ..., 310 метров от ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з№ 0 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа г.р.з. О647КХ178 под управлением водителя П 

Инспектором С1 установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по ... ... С1 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения указания о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по ... ... С1 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - изменить, исключить из него указание о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: