дело № 12 –53 

судья – Мацуева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 16 апреля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО4 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Ссылаясь на неверное определение фактических обстоятельств дела, на отсутствие допустимых и достоверных доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, не соглашается с выводами судьи, с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Считает, что судья, при наличии его несогласия с фактом совершения административного правонарушения, не установил и не проверил обстоятельства события правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия с его автомобилем. 

Указывает, что протокол об административном правонарушении от _ _ составлен намного позже дорожно-транспортного происшествия. В протоколе не описано событие административного правонарушения, отсутствует запись о месте жительства свидетеля, отсутствуют его объяснения и не указана ссылка на видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД.

Обращает внимание, что на видеозаписи, принятой в качестве доказательства, не виден государственный регистрационный знак и марка транспортного средства, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ГИБДД не проводились розыскные мероприятия автомобилей, имеющих такие же характеристики, как у автомобиля, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия. До составления протокола об административном правонарушении государственный регистрационный знак скрывшегося автомобиля не был установлен.

Полагает, что с учетом имевшегося дефекта его автомобиля (повреждение лакокрасочного покрытия нижней части заднего бампера) нельзя сделать вывод о том, что его автомобиль мог быть участником данного дорожно-транспортного происшествия и нанести существенный вред автомобилю потерпевшего в виде повреждения капота, бампера и фары с левой стороны передней части транспортного средства. 

Заявляет, что повреждение лакокрасочного покрытия нижней части заднего бампера получено до приобретения автомобиля им в собственность.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО4, поддержавшего жалобу, допросив свидетеля ФИО3, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в *** в районе ... водитель ФИО4, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *, допустил наезд на автомобиль «***» государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования * от _ _ ; объяснениями свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1 от _ _ ; схемой места происшествия административного правонарушения от _ _ ; карточками учета транспортных средств; объяснениями ФИО4 от _ _ ; фототаблицей от _ _ ; материалом видеофиксации дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, и иными материалами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод автора жалобы о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения потерпевшего и очевидца дорожно-транспортного происшествия – свидетеля ФИО2, показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к данному событию.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, данных в судебном заседании, следует, что он выезжал _ _ на место дорожно-транспортного происшествия около ..., где им были опрошены свидетель ФИО2, потерпевший ФИО1, а также установлены и просмотрены записи с видеокамеры, установленной на доме, и видеорегистратора с автомобиля «***», который заезжал во двор дома, и зафиксировавшие факт дорожно-транспортного происшествия и автомобиль «***», допустивший столкновение с автомобилем «***», скрывшийся с места происшествия. По данному факту им был составлен рапорт, приложенный к материалам дела об административном правонарушении.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ в ***. Видел, как автомобиль «***» с опознавательными знаками такси, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «***» государственный регистрационный знак *. Он подошел к водителю автомобиля «***» и сообщил о столкновении, водитель сообщил, что вызовет сотрудников ГИБДД, однако скрылся с места происшествия. По представленной инспектором фотографии гражданина ФИО4 он опознал водителя автомобиля «***», участвовавшего в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

Указанный свидетель допрошен должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц данная статья не содержит.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к ФИО4 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом в показаниях, не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 относительно обстоятельств совершения административного правонарушения согласуются с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которая представлена в материалы дела, иными материалами дела об административном правонарушении, оснований признать их недопустимыми у судьи не имелось.

Доводы ФИО4 о том, что время, зафиксированное на видеозаписях с дома и видеорегистратора, имеющихся в материалах дела, разное, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что разница во времени фиксации совершения дорожно-транспортного происшествия обусловлена неточным показателем времени на видеокамере, установленной на доме. 

Судьей районного суда обоснованно сделаны выводы о критическом отношении к показаниям ФИО4 о непризнании вины в совершении административного правонарушении, которые противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО4

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям не указывает на то, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда обоснованно установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО4 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения – лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Наказание, определенное судьей, является соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр