Дело № 1-116/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чадан 27 июня 2018 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Монгуш О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кара-Сал М.К., потерпевшего А., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 15 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2018 года около 21 часов ФИО1 распивал спиртные напитки с А., А. возле заброшенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и А. возникла словесная перепалка из-за того, что ФИО1 не помог в тесании дерева. В ходе ссоры А. ударил кулаком по лицу ФИО1 На почве возникших личных неприязненных отношений к А. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО1 вытащив из внутреннего кармана куртки складной нож, умышленно нанес им А. два удара в левую голень, затем, когда А. пригнулся к раненой ноге, ФИО1 продолжил преступные действия, нанес А. три удара ножом в спину, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде ран на уровне остистого отростка 5-го грудного позвонка, на уровне остистого отростка 7-го грудного позвонка, в левой голени по внутренней поверхности в верхней трети, средней трети левой голени по наружной поверхности, которые причинили легкий вред здоровью, а также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа на уровне 7-го межреберья по лопаточной линии без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 и защитником Кара-Сал М.К. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший А. не возражал на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, так как он помогал ему во время лечения, приобретал лекарства, передавал передачи, он принес свои извинения, а также выплатил 8000 рублей. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Монгуш О.А. не возражала на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия А1. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность виновного характеризующегося по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны и влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», администрацией 

<

данные изъяты>, администрацией школы по месту работы, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 59, 61, 63).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, оказание помощи потерпевшему во время лечения, действия направленные на заглаживания вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, которое направленно против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, т.к. подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества. Менее строгая мера наказания, такая как условное осуждение, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия.

Однако, принимая во внимание обстоятельства преступления, совершенного на почве противоправного поведения потерпевшего, а также иные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому минимальный размер наказания.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – складной нож подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2018 года.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства – складной нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Тагаланова С.К.