Дело № 2-133/2024

УИД 44RS0024-01-2024-000120-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 14 июня 2024 года 

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Власова О.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кологривского района в интересах муниципального образования - Кологривского муниципального округа к ответчикам: ФИО1, ФИО2, МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа» с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2022 между МОУ Кологривская СОШ и ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кологривского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования - Кологривского муниципального округа к ответчикам: ФИО1, ФИО2? МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа» с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный 01.07.2022 между МОУ Кологривская СОШ и ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить муниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу 2900 рублей 00 копеек, полученных по сделке, признанной недействительной. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности муниципального общеобразовательного учреждения «Кологривская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ Кологривская СОШ) при расходовании бюджетных средств и соблюдении законодательства о закупках, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства в деятельности бывшего директора МОУ Кологривская СОШ ФИО1 при расходовании бюджетных средств и соблюдении законодательства о закупках, не принятие ею мер к урегулированию конфликта интересов, что выразилось в заключении бывшим директором МОУ Кологривская СОШ ФИО1 договора подряда от 01.07.2022 № 8 на выполнение работы с ФИО2, с которым она связана родственными, то есть личными неимущественным отношениями, в условиях конфликта интересов, оказание ему финансовых преференций. Со ссылкой на ч. 7 ст. 38, ч.1 ст. 1, ст. 3, ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч.1 и ч.2 ст.24, пп. «а» п. 9 ст. 31, ч.7 ст.38 ФЗ №44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44), ст. 13.3., ст.10, ч.1 и ч.2 ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ № 273), приказ директора МОУ Кологривская СОШ от 06.02.2017 №4/2, об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников общеобразовательного учреждения Кологривский средней общеобразовательной школы, п. 1 ст. 166, п.1 ст.167, п.1 ст. 422, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что оспариваемый договор, заключенный МОУ Кологривская СОШ в лице бывшего директора ФИО1 с ФИО2 при наличии ситуации конфликта интересов между муниципальным заказчиком и подрядчиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч.2 ст.8 ФЗ №44 во взаимосвязи с ч.7 ст. 38 ФЗ №44, тем самым посягает на публичные интересы и является ничтожными в силу п. 2 ст.168 ГК РФ. Из-за несоблюдения процедуры закупок также нарушаются права третьих лиц, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Ф3 №44. Ссылаясь на п. 1 ст.1 ФЗ №273, ч.1 ст.15 ФЗ №44, прокурор указал, что нарушение законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не обеспечивают достижения целей, регулируемых указанным законодательством, нарушает принципы эффективного использования бюджетных средств, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений. Оспариваемый контракт нарушает права и законные интересы субъекта РФ и противоречит существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку учредителем МОУ Кологривская СОШ является администрация Кологривского муниципального округа и финансирование МОУ Кологривская СОШ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Кологривский муниципальный округ. 

Со ссылкой на ст. 1102, ст. 1103, п.3, п.4 ст.1, п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п.1 ст. 167 ГК РФ, указано, что выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком МОУ Кологривская СОШ денежные средства исполнителю ФИО2 являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. Таким образом, денежные средства, уплаченные МОУ Кологривская СОШ ФИО2 являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату заказчику. В настоящее время денежные средства не возвращены. На основании ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.45, 131 ГПК РФ прокурор Кологривского района обратился в суд с данным иском к ответчикам: ФИО1, ФИО2? МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа».

В судебном заседании прокурор Кологривского района Воронова Е.К. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили в суд заявления о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска понятны, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дело без участия своего представителя, представлено в суд заявление о признании исковых требований, с указанием, что последствия признания иска понятны. 

Выслушав прокурор Кологривского района Воронова Е.К., изучив отзыв ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44), руководитель заказчика обязан при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу п. 4, 5, ст. 13.3. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ № 273), меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать в т.ч.: принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

В соответствии с п.1 с. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ №44, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено п. 3 ст. 3 ФЗ №44, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Статьей 6 ФЗ № 44, установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ №44, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 ст. 8 ФЗ № 44 устанавливает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ №44, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пп. «а» п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ №44, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в т.ч.: отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика), его супруг (супруга) является физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки.

В соответствии с. ч. 1 ст.10 ФЗ №273, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с. ч. 2 ст.10 ФЗ №273, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно статьи 1 ФЗ № 273, под коррупцией подразумевается в том числе злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Принимая во внимание понятие коррупции, закрепленное в пункте 1 статьи 1 ФЗ № 273, допущенные нарушения противоречат положениям пункта 12 статьи 7 указанного закона, в соответствии с которым одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ №44, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пунктов 3. 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом директора МОУ Кологривская СОШ от 06.02.2017 №4/2, утвержден «Кодекс этики и служебного поведения работников общеобразовательного учреждения Кологривский средней общеобразовательной школы», в п. 2.5 которого указано, что работник, наделенный организационно-распорядительными полномочиями призван по возможности принимать меры по предотвращению конфликта интересов в случае, если ему стало известно о возникновении у работника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Как следует из содержания договора подряда от 01.07.2022 №8, сторонами по данному договору являются МОУ Кологривская СОШ (заказчик) в лице директора ФИО1 и ФИО2 (подрядчик).

Как следует из паспортных данных ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Отделом ЗАГС г. Кологрива Костромской обл. запись №_.

Как следует из паспортных данных ФИО2(паспорт 

<

данные изъяты>), между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Отделом ЗАГС г. Кологрива Костромской обл. запись №_.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда от 01.07.2022 №8 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене батарейки, системного блока памяти и восстановлению системы компьютера.

В соответствии с п. 3.5 Договора подряда от 01.07.2022 №8 Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненную работу в сумме 2900,00 руб.

Согласно Акту о приемке работ, ФИО2 выполнил, а ФИО1 приняла выполненные работы в соответствии с договором от 01.07.2022 № 8 на сумму 2900 руб., сумма НДФЛ 377 руб., всего к выдаче 2523руб.

Как следует из платежных поручений от 13.10.2022 № 412565,№ 4513596 финансовым отделом (МОУ Кологривская СОШ) оплачено ФИО2 по договору № 8 от 01.07.2022 2523,00 руб. и 377,00 руб., т.е. в общей сумме 2900 руб. 

16.03.2023 Прокурором Кологривского района Вороновой Е.К. в адрес Главы Администрации Кологривского муниципального округа ФИО4 вынесено представление с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений закона, которое рассмотрено Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (ответ от 17.04.2023 № 1189).

Как следует из распоряжения начальника отдела образования Кологривского муниципального округа ФИО5 от 11.04.2023 № 15/3, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, она предупреждена о недопустимости подобных нарушений впредь.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2024 директором МОУ Кологривская СОШ является ФИО6.(запись от 14.09.2023), учредитель - Администрация Кологривского муниципального округа Костромской области.

В объяснении от 29.05.2024 ФИО1 пояснила, что до 31.08.2023 она занимала должность директора МОУ Кологривская СОШ. В июле 2022 возникла потребность в ремонте компьютера: замена батарейки, системного блока памяти и восстановление системы компьютера., в связи с чем ею 01.07.2022 был заключен договор № 8 с её мужем ФИО2, т.к. иных работников, которые могли бы качественно выполнить данные работу, она не знает и найти не получилось. В настоящий момент денежные средства, выплаченные её мужу ФИО2 по указанному договору в бюджет Кологривского муниципального округа не возвращались. С предъявленными требованиями согласны, денежные средства будут возвращены. 

ФИО2 30.05.2024 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1

В судебном заседании установлено, что, будучи директором МОУ Кологривская СОШ, ФИО1 в нарушение требований вышеприведенного законодательства, при расходовании бюджетных средств, заключила договор подряда от 01.07.2022 №8 с ФИО2, который является её супругом. ФИО2 выполнил работы по договору от 01.07.2022 №8, за что получил оплату в сумме 2900 руб. Указанный договор, заключенный между МОУ Кологривская СОШ в лице бывшего директора ФИО1 и ФИО2, при наличии ситуации конфликта интересов между муниципальным заказчиком и подрядчиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 ФЗ №44 во взаимосвязи с частью 7 статьи 38 ФЗ №44, тем самым посягает на публичные интересы и является ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Из-за несоблюдения процедуры закупок также нарушены права третьих лиц, поскольку предоставлены преимущества лицу, не соответствующему требованиям Ф3№44.

Финансирование МОУ Кологривская СОШ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Кологривский муниципальный округ. Оспариваемый контракт нарушает права и законные интересы субъекта РФ и противоречит существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта, денежные средства, уплаченные МОУ Кологривская СОШ ФИО2, являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату заказчику. До настоящего времени полученные ФИО2 денежные средства им не возвращены.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что требования прокурора Кологривского района о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2022 между МОУ Кологривская СОШ и ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить муниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу 2900 рублей 00 копеек, полученных по сделке, признанной недействительной, подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кологривского района удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный 01.07.2022 между МОУ Кологривская СОШ (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2, обязанности возвратить муниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу (ИНН 

<

***>) 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, полученных по сделке, признанной недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06. 2024 г.