Председательствующий судья Глазунова М.С.

Дело № 22- 952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2019 г. г. Абакан 

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Пак Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Санчай М.М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 г., которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01 июня 2006 г. 

<

данные изъяты>,

- 22 августа 2006 г. 

<

данные изъяты>,

- 26 сентября 2006 г. 

<

данные изъяты>,

- 24 ноября 2006 г. 

<

данные изъяты>,

- 18 октября 2013 г. 

<

данные изъяты>,

- 19 декабря 2013 г. 

<

данные изъяты>,

- 20 февраля 2014 г. 

<

данные изъяты>,

- 25 марта 2014 г. 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о снятии ареста и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО1, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Пак Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель-

<

данные изъяты> Санчай М.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ ч.2 ст. 68 УК РФ и цитируя п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть наказания исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Указывает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Следовательно, при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, назначенное наказание в виде лишения свободы не может быть менее 8 месяцев. Суд при постановлении приговора в отношении ФИО2 нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 г. изменить и вынести новое судебное решение с назначением наказания, соответствующего требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, 

смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные, значимые обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По смыслу закона, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, усмотрел в действиях ФИО2 рецидив преступлений и на основании ст. 63 УК РФ, правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд указал на наличие оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления является лишение свободы на срок до 2 лет. Следовательно, при наличии рецидива преступлений назначенное наказание в виде лишения свободы не может быть менее 8 месяцев.

Однако, вопреки собственному выводу и положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, что менее одной трети максимального наказания в виде двух лет лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела, повлекшим несоблюдение правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым усилить основное наказание в виде лишения свободы, назначив ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев назначено осужденному в соответствии с требованиями закона. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств, разрешены в приговоре в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 г. в отношении ФИО2 – изменить:

- назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: осужденный ФИО2 содержится 

<

данные изъяты>.