Судья Гречкин А.С. Дело №22-1192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2024 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ходырева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ходырева С.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Ходырева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ходырев С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на необоснованность конфискации мобильного телефона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся в камере хранения вещественных доказательств. Обращает внимание, что в мобильном телефоне ФИО1 содержатся ее личные фотографии и данные, которые ей дороги. По мнению защитника, общественной опасности данный телефон не представляет. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года изменить, мобильный телефон ФИО1 вернуть по принадлежности. 

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ходырева С.А. старший помощник прокурора района Тверитнев А.К. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено ею в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве данных о личности осужденной ФИО1 судом учтено ее состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно охарактеризована участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно охарактеризована соседкой, оказывает помощь своим родителям, являющимся пенсионерами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из ее первоначальных признательных объяснений, наличие малолетнего ребенка – ФИО №1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая осуждённой ФИО1 наказание, суд обосновано не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, штраф не является наиболее строгим видом наказания для данного состава преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установив фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, принадлежащий ей мобильной телефон марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА использовала не только как средство связи, но и в качестве орудия преступления, при помощи которого производился расчет и приобретение наркотического средства, а также на данный телефон поступали координаты (с фотографией) места закладки наркотика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда она его забрала, суд первой инстанции в строгом соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковал данный телефон и обратил его в доход государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходырева С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: