Судья Шульга Н.И. материал № 22-3262/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Каблова А.М.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденной Непрокиной Е.Л., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Буравченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Непрокиной Е.Л, на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Непрокина Е.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Непрокиной Е.Л. и адвоката Буравченко Н.Г., просивших постановление отменить, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Непрокина Е.Л. осуждена приговором Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено время нахождения под стражей с 12 марта 2014 года по 6 июня 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2014 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2014 года оставлен без изменения.

Начало срока 6 июня 2014 года, конец срока 11 июня 2024 года. По состоянию на 23 апреля 2021 года не отбытый срок лишения свободы осужденной составляет 3 года 1 месяц 18 дней.

Осужденная Непрокина Е.Л. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что она характеризуется положительно, трудоустроена, гражданский иск добровольно погашает, взыскания все погашены, стремится к положительной динамике в своем поведении. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Согласно приложенным материалам ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть назначенного судом срока наказания. При этом фактическое отбытие наказания осужденной не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в отношении ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю материалы, отражающие линию поведения осужденной в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания. 

Так, согласно представленного материала осужденная ФИО1 прибыла для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю 22 октября 2014 года, трудоустроена. 10 июля 2019 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. В настоящий момент с 26 января 2021 года работает в должности швеи 2 разряда, к труду относится добросовестно. За время пребывания в данном учреждении установленный порядок отбывания наказания соблюдала не всегда. Ранее допустила 3 нарушения порядка отбывания наказания, взыскания погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях. Привлекается к мероприятиям по благоустройству общежития и прилегающей территории. Посещает библиотеку учреждения, читает художественную литературу. Осужденная требования администрации выполняет, имеет опрятный внешний вид, соблюдает правила пожарной безопасности, техники безопасности и личной гигиены. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Имеет иск в сумме 38 109 рублей 14 копеек, который выплачивает, по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2014 года с ФИО2 постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 9 800 рублей, данный исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Обучалась, получила специальность швеи 2 разряда, кроме того всего за период отбывания наказания заработала 11 поощрений.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты в настоящее время путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел, что анализ поведения осужденной за весь период отбывания наказания не доказывает ее исправление, указывает, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное отбытие осужденной части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка является ее прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденной будут достигнуты в полном объеме.

В настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденной. Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденной ее поведения в исправительном учреждении за весь период реально отбытого ею срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденной, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты в полной мере и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, то обстоятельство, что осужденная не имеет действующих взысканий, не может свидетельствовать о полном исправлении осужденной. Положительное поведение является обязанностью осужденной и не является безусловным основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденной, совокупности данных, характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденной, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24 июня 2021 года.

Председательствующий