Судья А.Ю. Терехов УИД 16RS0045-01-2020-001331-78

Дело № 12-313/2020

Дело № 77-892/2020

решение

23 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила). 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав доводы его защитника Р.К. Еремеева, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что в 08 часов 46 минут 17 марта 2020 года у дома № 3/1 по улице Копылова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Cherry Tiggo» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Nissan Xtrail» государственный регистрационный знак .... принадлежащим ФИО2. 

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 9.10 Правил при движении не обеспечил безопасный боковой интервал. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.11,12); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.13-14); схемой происшествия (л.д.18); актами осмотра транспортных средств (л.д.25,26); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.15,23), самого ФИО1 (л.д.24) и приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.35). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованность привлечения к административной ответственности и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на которой видно, как автомобиль «Cherry Tiggo» государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжая с парковки в плотную, левым боком, приблизился к левому заднему бамперу автомашины «Nissan Xtrail». 

Из актов осмотров транспортных средств и фотоматериалов следует, что на автомобилях «Cherry Tiggo» и «Nissan Xtrail» имеются повреждения по месту локализации и характеру соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

При этом из объяснений ФИО2 следует, что входе просмотра видеозаписи в ГИБДД было видно, как автомобиль «Cherry Tiggo» государственный регистрационный знак 

<

***> ударяет левой частью его припаркованный автомобиль.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о том, что он при выезде с парковки Правил не нарушал, является не состоятельным. 

Ссылка в жалобе на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения опровергается материалами дела, указывающими на несоблюдение им безопасного бокового интервала, позволившего избежать столкновения. 

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, а лишь выражают не согласие с ними. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 и его защитником Р.К. Еремеевым не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья