№ 2-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 04.07.2018 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» г.Москвы о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» г.Москвы в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 342771руб.12коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000рублей

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Камри г/н № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 21110 г/н № под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 В результате указанного столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО «УРАЛСИБ» по полису серии ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, также были указаны место, дата и время осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, т.к. характер полученных повреждений исключал возможность предоставления автомобиля для осмотра страховщику по месту его нахождения. Однако на осмотр поврежденного транспортного средства в указанную дату и время ответчик не прибыл, самостоятельно осмотр не организовали. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы самостоятельно и по результатам отчета №, выполненного ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 329900руб.55коп., величина утраты товарной стоимости составила 51092руб.35коп. За оказание услуг эксперта по составлению заключения истцом оплачено 15000рублей. В связи с этим сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов составила 395992руб.90коп.. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были направлены оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. Согласно отчету об отслеживании отправлений почтовым идентификатором, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Признав обращение за страховым возмещением обоснованным ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 281619руб.24коп. Недоплата составила 114373руб.66коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.. Претензия ответчиком была проигнорирована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. последовало обращение в суд с иском. Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 96828руб.76коп., компенсация морального вреда в сумме 500рублей, почтовые расходы в размере 510руб.16коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000рублей, штраф в сумме 25000рублей. АО «СОГАЗ» выплатило часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.. Решение суда о взыскании недоплаты принято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно, размер неустойки составил 342771руб.12коп. (96828,76 х 1% х 354дн.просрочки).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором просит суд в иске ФИО1 отказать в связи с выплатой неустойки в размере суммы недовыплаченного возмещения в добровольном порядке, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд о применении ст.333 ГК РФ, а также о снижении суммы расходов на представителя до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства - автомобиля ВАЗ21110, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 

Автогражданская ответственность истца застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном заявлении истец просил ответчика организовать осмотр аварийного транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н № в установленный законом срок по адресу: 

<

адрес>, а также уведомил ответчика о том, что осмотр независимым экспертом-оценщиком состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

время>. 

Поскольку представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился, самостоятельно осмотр не организовал, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ООО «ЭЮУ «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 329900 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 51092 рублей 35 копеек (л.д. 32-61).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлен оригинал выше указанного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. Письмо получено ответчиком 09.02.2016г. 

На основании представленного истцом акта осмотра №, произведенного экспертом ООО «ЭЮУ «Аксиома», ответчик произвел оценку ущерба в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также повторному экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 245800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 20819 рублей 24 копейки (л.д. 80-102, 103-133).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере 281619 рублей 24 копейки, из которых 15000 рублей 00 копеек – расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, о чем, сообщил в письме исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76, 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с приложением заключения эксперта, в которой просил возместить невыплаченное страховое возмещение в размере 114373 рублей 66 копеек. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-21, 22, 23, 24, 25).

16.03.2016г. в ответ на указанную выше претензию ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 96828 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 (пятьсот десять) рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а также штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 132838 (сто тридцать две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. Также с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере в размере 3420 рублей 17 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о добровольной выплате неустойки в сумме 324771руб.12коп. (л.д.10-11,12,13,14). 19.05.2018г. ФИО1 направил настоящее исковое заявление в Нововоронежский городской суд.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Также ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 20 рабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, решением Нововоронежского городского суда от 09.02.2017г. по гражданскому делу № 2-11/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 11.03.2017г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 96828 руб.76коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 510руб.16коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., а также штраф в сумме 25000руб., а всего 132838руб.92коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках выше указанного гражданского дела истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., данный период ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324771руб.12коп. (96828руб. х 1% х 354дн.). Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, считает его произведенным верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, т.к. считает данную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, представителем ответчика представлены в материалы дела копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу неустойки по договору 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 84240руб.76коп. без НДС, а также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении НДФЛ с неустойки по договору 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12588руб.00коп. 

Заявленные требования о взыскании неустойки в размере 342771руб.12коп., с учетом заявления ответчика, по мнению суда, подлежат снижению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно только в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 12.07.2006г. № 263-О, в силу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления недовыплаченных денежных средств, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, выплаченную ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд сумму неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает целесообразным снизить ее сумму до 96828руб.76коп., т.е. до размера суммы, равной сумме недовыплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда, оставив решение в данной части без исполнения в связи с добровольной уплатой ответчиком истцу неустойки в указанном размере.

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭЮУ «Аксиома» (исполнитель), предметом которого является обязанность исполнителя составить претензию и направить ее в АО «СОГАЗ», составить исковое заявление о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» и направить в суд по подсудности, представление интересов в суде и квитанция об оплате оказанных услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, представительства в суде в сумме 20000рублей, (л.д.21,22-23). По настоящему делу проведено одно судебное заседание 04.07.2018г. без участия сторон и их представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, размером удовлетворенных требований, а также с учетом возражений ответчика и требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, связанные с составлением претензии и искового заявления в размере 5000рублей 00 копеек.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Нововоронеж Воронежской области в размере 3104 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» г.Москвы в пользу ФИО1 неустойку в размере 96828руб.76коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» г.Москвы в пользу ФИО1 неустойки в размере 96828руб.76коп. оставить без исполнения.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» г.Москвы государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронежа в сумме 3104руб.86коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2018г.