Судья: Мельник Н.А. Дело ........

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ТПП СИСТЕМА» ...........3 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........4 ........ от .......... юридическое лицо - ООО «ТПП СИСТЕМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ...........5 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ТПП СИСТЕМА» - ...........6, участвующую в судебном заседании при помощи системы видео-конференц-связи, поддержавшую жалобу, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от .......... ........ установлено, что Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что .......... в 19:24:52 по адресу 32 км. + 800 м. а/д «............ – ............, Краснодарский край», водитель тяжеловесного транспортного средства «SITRAK C7H» г/н ........, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ........ является ООО «ТПП СИСТЕМА», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от .......... N 2060), осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, установлено на основании акта ........ от .......... и составило на 2 ось (погрешность измерения 10,00 %) транспортного средства – 12,42 % (11,242 т при предельно допустимой 10,000 т).

Нарушение зафиксировано с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств, - UnicamWIM, заводской номер CAM20001130, поверка действительна до ...........

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ООО «ТПП СИСТЕМА» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «ТПП СИСТЕМА» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ООО «ТПП СИСТЕМА» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ТПП СИСТЕМА» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТПП СИСТЕМА» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения не владело транспортным средством «SITRAK C7H», являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены судьей по мотивам, с которыми судья краевого суда соглашается.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица и выбыло из владения ООО «ТПП СИСТЕМА».

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об установлении для автодороги «Кореновск-Тимашевск» нормативной нагрузки 10 т на ось, поскольку данная информация, по мнению автора жалобы, противоречит ГОСТ 32960-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения", установившим нормативную нагрузку для автомобильных дорог с капитальным покрытием в 11,5 т на ось, является необоснованным и не ставит под сомнение выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о законности привлечения ООО «ТПП СИСТЕМА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Приказом Росстандарта от .......... N 227-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" в соответствии с решением Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации о принятии межгосударственного стандарта (протокол от .......... N 70-П) введен в действие с .......... для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32960-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения".

Как указано в п. 1 ГОСТ 32960-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения, настоящий стандарт распространяется на проектирование строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них и устанавливает для этих дорог нормативные вертикальные нагрузки от автотранспортных средств и расчетные схемы нагружения. Настоящий стандарт не распространяется на проектирование дорог промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, а также временных автомобильных дорог различного назначения (сооружаемых на срок службы менее 5 лет) и автозимников. Требования стандарта не являются основанием для проектирования автотранспортных средств.

Таким образом, сомнений в том, что для автодороги «Кореновск-Тимашевск» установлена нормативная нагрузка - 10 т на ось, и расчет превышения предельно допустимого показателя нагрузки произведен верно, не возникает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении юридического лица - ООО «ТПП СИСТЕМА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ...........3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков