Дело № 22-235/2025 Судья Снегирев А.С.

33RS0001-01-2024-004424-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ашина Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Владимира Лаврентьева С.В., а также апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 17 декабря 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 2 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием в колонии-поселении; 26 мая 2023 года заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2023 года;

- 26 октября 2021 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2022 года и от 13 января 2023 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2023 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- 26 января 2024 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 апреля 2024 года по отбытии срока наказания, 

осужден к лишению свободы: 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25 июня 2024 года) на срок 3 месяца; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 июня 2024 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 июля 2024 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 июля 2024 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 июля 2024 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 июля 2024 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 июля 2024 года) на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления заместителя прокурора г. Владимира Лаврентьева С.В., апелляционной жалобы, а также дополнений к ней осужденного ФИО1, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Ашина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, с возможным применением положений ст. 53.1 УК РФ, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 25 июня, 29 июня, 10 июля, 21 июля, 25 июля, 27 июля и 28 июля 2024 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Владимира Лаврентьев С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором и ставит вопрос о его изменении. Так, согласно обстоятельствам дела, первое тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «****» из магазина «****», расположенного по адресу: ****, совершено ФИО1 25 июня 2024 года, однако на странице 8 приговора при квалификации действий подсудимого, а также при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание, судом ошибочно указана дата совершения первого эпизода преступной деятельности, квалифицируемого по ст. 158.1 УК РФ – 29 мая 2024 года (дата привлечения ФИО1 к административной ответственности). В резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ также ошибочно указана дата совершения преступления - 29 мая 2024 года. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора на 8 странице пропущена ссылка на объяснения ФИО1 по эпизоду от 29 июня 2024 года (т. 1 л.д. 129), которые исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, учтенные в качестве явки с повинной при назначении наказания по эпизоду хищения имущества в магазине «****» от 29 июня 2024 года. Данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также на размер назначенного ему наказания, так как фактически все смягчающие вину обстоятельства по данному уголовному делу учтены, судом назначено справедливое наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного. Указанные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. На странице 8 приговора изложить абзац второй сверху в следующей редакции: действия ФИО1 подлежат квалификации по преступлению от 25 июня 2024 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. На странице 8 приговора в абзацах втором и третьем снизу исключить ссылку на совершение преступления 29 мая, указав дату совершения преступления 25 июня. Резолютивную часть приговора в части назначения наказания по ст. 158.1 УК РФ изложить в следующей редакции: по ст. 158.1 УК РФ – на срок 3 месяца (преступление от 25 июня 2024 года). Дополнить третий абзац снизу на странице 8 приговора ссылкой на объяснения (т. 1 л.д. 129). В остальном приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в ходе дачи объяснений 20 июля 2024 года, еще до возбуждения уголовного дела, а также в ходе допроса 19 июля 2024 года подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений. Полагает, что судом были учтены не все смягчающие обстоятельства по данному уголовному делу, а именно явки с повинной по преступлениям от 21 июля, от 25 июля, от 27 июля, от 28 июля 2024 года, так как им были даны показания о том, как, где и когда он совершил данные преступления, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор смягчить, снизить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. Приводя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что суд при учете смягчающих обстоятельств не учел совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что могло явиться основанием для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. На основании изложенного просит учесть смягчающие обстоятельства и рассмотреть вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. Все необходимые условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Действия осужденного верно квалифицированы по эпизоду от 25 июня 2024 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а по преступлениям от 29 июня, от 10 июля, от 21 июля, от 25 июля, от 27 июля и от 28 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям в полной мере не соответствует. 

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, совершенным 21 июля 2024 года ФИО1 из магазина «****», расположенного по адресу: ****, судом допущена техническая опечатка при указании итоговой стоимости 6 похищенных шампуней/бал-опол. РАNTENE 360мл PRO-V ДОПОЛНИТ. ОБЪЕМ 3в1, стоимостью за 1 штуку, с учетом НДС 442 рубля 20 копеек. Вместо итоговой суммы «2653 рубля 20 копеек» ошибочно указана сумма «653 рубля 20 копеек». 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что очевидность данной технической ошибки следует как из стоимости одного шампуня, составляющей 442 рубля 20 копеек (тогда как их похищено 6), так и из окончательного размера причиненного ФИО1 данным преступлением ООО «****» ущерба, который определен и указан в приговоре правильно, поэтому вносимое изменение не повлечет нарушений ст. 252 УПК РФ и не нарушит права осужденного. В связи с чем данная опечатка подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, при приведении мотивировки признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной по указанному эпизоду, при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания, судом также ошибочно указана дата его совершения 29 мая 2024 года, в то время как преступление, исходя из всех представленных доказательств, имело место 25 июня 2024 год, что сторонами не оспаривается. Эта явная техническая ошибка подлежит исправлению, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию и фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения, касающиеся характера, степени тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, а также не улучшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного осужденному наказания.

Решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд обоснованно признал и учел в достаточной степени полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние его здоровья, а также здоровья его отца, имеющего группу инвалидности, престарелой бабушки, других родственников, имеющиеся у них заболевания, оказание подсудимым помощи своей бабушке и отцу, а по преступлениям от 25 июня, от 29 июня и от 10 июля 2024 года также явки с повинной. 

Вместе с тем, приводя в описательно-мотивировочной части приговора наличие у осужденного по преступлению от 29 июня 2024 года явки с повинной, содержащейся в объяснении, суд не указал, что данный документ от 20 июля 2024 года, находится в т. 1 на л.д. 129, что подлежит с учетом доводов апелляционного представления уточнению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явок с повинной по эпизодам от 21 июля, от 25 июля, от 27 июля и от 28 июля 2024 года у суда первой инстанции не имелось, так как наличие таковых в предусмотренном законом понимании, то есть как добровольного заявления о совершенном преступлении, материалами уголовного дела не подтверждается. Признание вины по конкретному преступлению при допросах в качестве подозреваемого расцениваться как явка с повинной не может.

Доводы осужденного о том, что мотивом совершения им преступлений являлась не корысть, а стечение тяжелых жизненных обстоятельств, безосновательны, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны не тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые объективно возникли по независящим от осужденного причинам, а связаны с избранным им образом жизни при наличии трудоспособного молодого возраста.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который совершил семь умышленных преступлений небольшой тяжести, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «****», на учете в психиатрическом диспансере не состоит, имеет место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания в отношении него, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами судами первой инстанции соглашается. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, назначенное ему наказание как за совершенные им преступления, так и по совокупности, является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, и, соответственно, смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает. 

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать датой совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 25 июня 2024 года вместо 29 мая 2024 года;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании явки с повинной по преступлению от 29 июня 2024 года объяснения ФИО1 от 20 июля 2024 года, содержащиеся в т. 1 на л.д. 129.

- уточнить при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества 21 июля 2024 года из магазина «****» в части хищения шампуня/бал-опол. РАNTENE 360мл PRO-V ДОПОЛНИТ. ОБЪЕМ 3в1 в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку, с учетом НДС 442 рубля 20 копеек, итоговую сумму 2653 рубля 20 копеек вместо 653 рубля 20 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Владимира Лаврентьева С.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина