<

данные изъяты> Дело № 22-4448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.,

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н. 

с участием прокурора Иванищева Р.А. 

адвоката Саламадина А.В.

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)

переводчика ФИО2

потерпевшего С., 

представителя потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Саламадина А.В., осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 марта 2022 года по 22 января 2023 года, а также с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 23 января 2023 по 23 апреля 2023 из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешены вопросы по гражданскому иску, судебным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 18 марта 2022 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в нарушение указанных в приговоре суда пунктов Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С.1., С.2., С.3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых С.1 и С.2 скончались.

Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, признавая обстоятельства, при которых потерпевшие получили телесные повреждения, отрицал свою вину в ДТП, считал виновным водителя автомобиля Ауди А6.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарбузова С.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие суровости. Обращает внимание, что суд, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч.2 ст.63 УК РФ, при назначении наказания необоснованно учел наступившие последствия, тем самым допустил противоречия, что повлекло за собой назначение несправедливо сурового наказания, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания наступившие последствия и снизить основное наказание по ч.5 ст.264 УК РФ до 6 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Саламадин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает представленные доказательства виновности ФИО1 непоследовательными, противоречащими реальным событиям произошедшего ДТП. Настаивает, что ДТП спровоцировано водителем автомобиля Ауди А6 с целью получения последним выплат от страховой компании, поскольку, видя маневр ФИО1 по перестроению автомобиля, увеличил скорость и допустил столкновение с его автомобилем. Оспаривает заключение эксперта, установившего нарушения правил дорожного движения без учета реальной скорости автомобилей. Полагает, что представленными доказательствами вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Указывает, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Обращает внимание, что заключением эксперта №6896 от 21 июня 2022 года установлена скорость автомобиля «Хендэ Солярис», при его движении на участке между контрольными точками № 1 и № 2 она составила около 85 км/ч; скорость движения автомобиля «Ауди А6» при его движении на участке между контрольными точками № 3 и № 4 составила около 90 км/ч. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи видно, что автомобиль «Хендэ Солярис» двигался параллельно автомобилю «Ауди А6», опережая его в движении, что невозможно сделать при меньшей скорости. Данное противоречие не было устранено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Анализируя заключения автотехнических экспертиз №6306 от 6 июня 2023 года, №5374 от 16 мая 2022 года, показания эксперта С.4., полагает, что должна быть назначена повторная автотехническая экспертиза, поскольку в выводах эксперта остались не понятными и не разрешенными следующие вопросы: почему при наезде правого переднего колеса автомобиля «Ауди А6» на заднее левое колесо автомобиля «Хендэ Солярис» отсутствуют какие-либо следы контактов на них. Обращает внимание, что на видеозаписи зафиксирован удар колесом автомобиля «Ауди А6» в задний бампер автомобиля «Хендэ Солярис», от которого автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения. Выводы эксперта С.4 противоречат выводам и показаниям специалиста К.., представленным материалам и повреждениям на автомобилях. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ч.1 ст.86, п.3 ст.15, ч.4 ст.47, ч.2 ст.17 УПК РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ, указывает, что суд в приговоре не дал оценку показаниям К.., необоснованно признал заключение данного специалиста недопустимым доказательством. По делу имелись основания для проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку не учтено, что водитель автомобиля «Ауди А6» двигался с нарушением скоростного режима, однако суд отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении повторной, дополнительной экспертиз. Отмечает, что в ходе осмотра автомобилей на месте происшествия обнаружены повреждения бампера автомобиля «Лада Ларгус», следы крови, на автомобиле «Хендэ Солярис» следов крови не обнаружено. Полагает, что травмы С.14 могли образоваться не только при ударе о части автомобиля «Хендэ Солярис», но и от столкновения с автомобилем «Лада Ларгус», при этом приводит показания свидетелей Т.., М.., Г.., Ф.., Ю.., согласно которым они видели, как С.1 выпала из автомобиля «Хендэ Солярис» на проезжую часть и на нее наехал или зацепил автомобиль «Лада Ларгус», отчего на бампере имелись повреждения, следы крови. Перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения С.1 травмы, повлекшей ее смерть, от столкновения и волочения автомобилем «Лада Ларгус». Ставит под сомнение объективность экспертизы №785 от 2 апреля 2022 года, указывая, что заключение не содержит выводов о получении С.1 травмы в салоне автомобиля подзащитного или от наезда автомобиля «Лада Ларгус». Считает, что судом в нарушение требований ч.1 ст.196, п.1 ч.1 ст.73, ч.1 ст.74 УПК РФ не была назначена повторная экспертиза, производство которой в деле было обязательным. По мнению адвоката, необоснованный отказ суда в проведении судебной экспертизы является основанием отмены приговора, стороной защиты по ходатайству к делу было приобщено множество дополнительных доказательств и доводов, не исследованых следствием. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Поддерживает жалобу адвоката, просит ее удовлетворить, приговор отменить, его оправдать. Указывает, что суд незаконно признал недопустимыми доказательства, представленные стороной защиты, отказал в назначении повторной или дополнительной экспертиз. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Кроме того, считает, что при назначении наказания не было учтено, что пассажирами нарушены правила дорожного движения, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Полагает, что при соблюдении потерпевшими ПДД, последствия могли быть не столь тяжелыми, а наказание не столь суровым. Отмечает, что водитель автомобиля «Ауди А6» двигался с нарушением скоростного режима. Просит учесть данные обстоятельства и понизить, как основное, так и дополнительное наказание до минимального предела. В подтверждение того, что следствие проведено не полно и необъективно, приводит пояснения матери С.1 средствам массовой информации.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Ауди А6», о необоснованности заключений эксперта, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетеля М. - водителя автомобиля «Ауди А6», согласно которым он двигался по левой полосе Павловского тракта со скоростью примерно 70 км/ч. Двигавшийся по правой полосе автомобиль «Хендэ Солярис» начал его опережать, резко сокращая боковой интервал между их автомобилями, перестраиваясь в его полосу без включенных указателей поворота, хотя его правая полоса для движения была свободна и опережению своего автомобиля он не препятствовал. В результате указанного маневра произошло касание автомобилей задней левой частью автомобиля «Хендэ Солярис» с правой передней частью его автомобиля, после чего автомобиль «Хендэ Солярис» занесло и произошло ДТП. Он пытался избежать столкновения, применив экстренное торможение; свидетелей Ш., Ю.., М.1., З.., Б.., Н.., двигавшихся по Павловскому тракту от пр-та Строителей в сторону ул.Малахова и увидевших, как со встречной полосы на их полосу вылетел автомобиль «Хендэ Солярис», произошло ДТП с участием нескольких автомобилей; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине смерти С.1., С.2., и причинении тяжкого вреда здоровью С.2; показаниями эксперта С.5., подтвердившего выводы указанных экспертиз; заключением эксперта №5374 от 30 мая 2022 года, которым установлен механизм дорожно –транспортного происшествия; заключением эксперта № 6306 от 20 июня 2022 года, согласно которому водитель автомобиля «Хендэ Солярис» должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1, п.8.4, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, и об отсутствии технических причин, которые могли бы помешать ФИО1, руководствуясь в своих действиях пунктами ПДД РФ, иметь возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди А6», и последующий выезд на полосы проезжей части дороги, предназначенные для встречного движения, и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «Субару Импреза», осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства при перестроении на соседнюю полосу движения, уступив дорогу автомобилю «Ауди А6», движущемуся попутно без изменения направления движения; заключением эксперта № 6896 от 29 июня 2022 года, определившим скорости движения автомобилей «Хендэ Солярис» «Ауди А6»; показаниями эксперта С.4 о производстве и выводах вышеуказанных экспертиз; протоколами следственных действий, вещественным доказательством - компакт-диском с видеозаписью от 18 марта 2022 года, на котором зафиксированы обстановка и обстоятельства развития ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не превышение М.., двигавшимся по своей полосе, скоростного режима, а нарушение ФИО1 требований указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, перевозившего пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в т.ч. несовершеннолетнего вне удерживающей системы (устройства), двигавшегося с превышением установленного для населенного пункта скоростного режима, который создал опасность, не соблюдая боковой интервал, при выполнении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения - «Ауди А6», в результате чего произошло их столкновение с дальнейшим выездом автомобиля « Хендэ Солярис» на встречную полосу движения и столкновением с автомобилями « Субару Импреза», « Хендэ Санта Фе», двигавшимися во встречном для него направлении. 

Версия стороны защиты о наступлении смерти С.1 от того, что ее переехал или протащил автомобиль «Лада Ларгус», проверялась в судебном заседании, получила оценку в приговоре суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Согласно выводам экспертизы №785/20 от 20 мая 2022 года каких-либо телесных повреждений, характерных для переезда колесами движущегося транспортного средства при экспертизе трупа С.1 не обнаружено. Из показаний эксперт С.5., данных в судебном заседании, также следует, что переезда, либо протаскивания трупа С.1 не было, так как нет соответствующих телесных повреждений, имеющиеся у нее повреждения соответствуют первичным повреждениям от ударов о выступающие части салона автомобиля. К таким же выводам пришел эксперт С.4, поскольку на одежде С.1 нет характерных следов. 

Вопреки доводам стороны защиты, сомневаться в выводах проведенных по делу судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, как и в показаниях допрошенных в судебном заседании экспертов С.5 и С.4, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Эксперты не выходили за пределы предоставленных им полномочий и компетенции, а подготовленные ими заключения, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Произвольные суждения стороны защиты, связанные с собственным анализом автотехнических экспертиз №6896 от 29 июня 2022 года, №6306 от 20 июня 2022 года, №5374 от 30 мая 2022 года и о допустимости предоставленных в распоряжение специалиста исходных данных, основаны на ошибочном представлении о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Вопрос о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия у водителей возможности предотвратить ДТП, первичного столкновения автомобилей «Хендэ Солярис» и «Ауди А6», на чем акцентируют внимание осужденный и его защитник в жалобах, обсуждался в судебном заседании. Отказ суда в проведении такой экспертизы мотивирован (л.д.200-201 т.4) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Притом, как следует из заключения эксперта № 6896 от 29 июня 2022 года, факт превышения водителем автомобиля «Ауди А6» скорости не состоит в причинной связи со столкновением с автомобилем «Хендэ Солярис». Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт С.4 пояснил о нарушениях ПДД, допущенных именно ФИО1 при осуществлении маневра, при соблюдении которых у него имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди А6». 

Заключение специалиста К. от 17 марта 2023 года, представленное защитной в судебное заседание, получило надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о нарушении самими потерпевшими ПДД, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, выводов суда о виновности осужденного не опровергают. Судом установлено, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда С.3., смертью С.1 и С.2 

Вопреки доводам жалоб защиты, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств, на чем акцентируют внимание осужденный и его защитник в жалобах, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства. 

Совокупность исследованных доказательств, вопреки жалобам стороны защиты, является достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Собственная же оценка авторами жалобы исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ребенка и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам осужденного, суд верно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение самих потерпевших, не пристегнувшихся ремнями безопасности, поскольку судом бесспорно установлено, что именно виновные действия осужденного состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти двух пострадавших и тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда на учет наступивших последствий при мотивировке вида наказания, поскольку в силу ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке характера и степени его общественной опасности и не могут повторно быть учтены при назначении наказания. 

В то же время, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается, поскольку, как видно из содержания приговора, суд наступившие последствия привел при определении вида наказания, а не его размера, и мотивировки невозможности применения положений ст.73 УК РФ. При этом, для вывода о назначении наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно иных, приведенных в приговоре обстоятельств. 

Размер же наказания, как основного, так и дополнительного, определен в рамках санкции ч.5 ст.264 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения также назначен верно, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учет при определении вида наказания наступивших последствий. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката, осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>