Председательствующий: Зубрилов Е.С. 22-186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Мониной Ю.К., с участием прокурора Абишовой З.А., адвоката Филиной Э.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав выступление адвоката Филиной Э.А. и осужденного ФИО1, прокурора Абишовой З.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яр П.С. осужден приговором Салехардского городского суда от 26.05.2005 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 9 месяцев.

Приговором Салехардского городского суда от 01.06.2006 он же осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст. 74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26.05.2005, окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы. 

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 приговоры от 26.05.2005 и 01.06.2006 приведены в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 № 141- ФЗ со смягчением наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно по постановлению Каслинского районного суда Челябинской области от 25.08.2011 на неотбытую часть наказания 1 год 21 день.

Приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012 Яр П.С. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.06.2006, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.03.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 25.05.2021) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 01.06.2006 в период с 17.01.2006 до дня его вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Окончательное наказание по приговору от 30.05.2012 снижено до 15 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствии с указанными решениями судов, окончание срока назначенного Яру П.С. лишения свободы приходится на 16.12.2026.

Осужденный Яр П.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осуждённый Яр П.С. не соглашается с принятым решением. Считает, что твердо встал на путь исправления, в колонии трудоустроен, в полном объеме возместил причиненный преступлением моральный вред, допускал незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 9 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном порядке, что по его мнению также свидетельствует о достижении целей наказания. За все время отбывания наказания свое поведение пересмотрел, осознал противоправность совершенного деяния, намерений совершать преступления не имеет, доверие суда обязуется оправдать. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражения прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались представленные материалы дела, в том числе данные о личности осужденного, содержащиеся в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Как следует из представленных материалов, осужденный Яр П.С. отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В соответствии с данными, характеризующими ФИО1, исследованными в судебном заседании, за все время отбывания наказания осужденный допустил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Полученные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет десять поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания. С 29.11.2012 по 27.01.2014 состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу. В колонии трудоустроен рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию зданий. В свободное время привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Имеет среднее образование, при учреждении прошел обучение, получил специальность, отношение к учебе удовлетворительное. На применяемые меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, должных выводов не делает. С администрацией учреждения вежлив, был замечен в конфликтных ситуациях. Исковые обязательства по приговору выплачены в полном объеме. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном порядке. По мнению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является нецелесообразным. 

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, исследовав все представленные материалы, изучив характеризующие сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследованные в суде первой инстанции материалы свидетельствуют об отсутствии у осужденного ФИО1 стойкой динамики положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и как, следствие, - об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения. Положительно наметившиеся тенденции в поведении отмечены администрацией учреждения, которая с учетом всех данных за период содержания осужденного в местах лишения свободы приходит к выводу о том, что цели его исправления в настоящее время еще не достигнуты.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, для принятия законного и обоснованного решения, учитывает все обстоятельства дела.

Доводы осужденного о трудоустройстве в колонии и возмещении вреда не являются достаточными для удовлетворения ходатайства и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что Яр П.С. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Филиной Э.А. в суде апелляционной инстанции по назначению и выплаченные ей из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере 3588 рублей, поскольку Яр П.С. от участия защитника не отказывался, просил о его назначении и не представил данных о своей имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Яр Павла Сергеевича судебные издержки, связанные с участием адвоката Филиной Э.А. в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 3588 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Толстых