П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Качановой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Довбялика Е.М., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 11.00 часов до 15.00 часов 13 мая 2023 года, находясь у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью ФИО2, в указанный период времени подошел к велосипеду марки «

<

данные изъяты>», находящемуся возле забора у 

<

адрес>, сел на него и уехал с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Терещенко И.Ю. полагала необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения, поскольку значимость для потерпевшего похищенного имущества – велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости, а также размер причиненного ущерба, не могут свидетельствовать о значительности причиненного ущерба, о чем потерпевший ФИО1 сам пояснил в ходе судебного разбирательства, и квалифицировала действия подсудимого ФИО2 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Позиция государственного обвинителя мотивированна и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Исключение указанного квалифицирующего признака не влечет изменений фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. и потерпевший ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим. 

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес последнему свои извинения. 

Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольного возмещения потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба, а также мнения последнего, просившего не наказывать подсудимого строго, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, в течение которых возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

– паспорт велосипеда и товарно-кассовый чек – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.П. Жуковская

Дело № 1-347/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004076-50