Дело № 2– 88/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании недействительным пункта 5.1 договора поставки № ПрБ 02062017к, заключенного между ФИО3 и ООО «Домострой» в части рассмотрения споров, возникающих по договору в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Комитет по защите гражданско-правовых отношений», взыскании неустойки в размере 226569,68 руб. за просрочку исполнения обязательства, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13000 руб. расходы на оплату юридических услуг, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки № ПрБ 02062017к на поставку сруба из профилированного бруса камерной сушки 195*145 для дома, порода леса – хвоя, согласно проекту № ЭП 01072017к. стоимостью 1075216 руб. В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.2) оплата данной суммы производится в 4 этапа, во исполнение которого истец внес аванс в размере 500000 руб. Срок поставки товара составлял до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил указанный срок, тогда как товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик обязан оплатить неустойку за каждый день нарушения срока поставки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия о возмещении неустойки по договору поставки, возвращенная отправителю с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать неустойка с учетом приведенного расчета в размере 217590 руб. В остальной части исковые требования поддержала.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что срок нарушения поставки произошел по причине погодных условий, с учетом этого истцу предоставлена скидка. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Согласно части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» заключен договор поставки № ПрБ 02062017к, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по поставке сруба из профилированного бруса камерной сушки 195*145 для дома, порода леса – хвоя, согласно проекту № ЭП 01072017к со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 заключенного договора оплата составила 1075216 руб., и должна была производиться в четыре этапа: аванс в размере 500000 руб., по факту доставки 1 машины на стройплощадку покупателя 191000 руб., по факту доставки 2 машины на стройплощадку – 191000 руб., по факту доставки 3 машины на стройплощадку – 193216 руб. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие по договору, разрешаются постоянно действующим Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Комитет по защите гражданско-правовых отношений».

В нарушение указанного срока поставки, ответчик поставил товар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному расчету истцом расчету неустойка за период нарушения ответчиком сроков поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 217590 руб. 

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцу товара, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в размере 217590 руб. за указанный истцом период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о ее снижении до 30000 рублей.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы – статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена сторонами.

Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 5.1 договора поставки в части рассмотрения споров, возникающих по договору в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Комитет по защите гражданско-правовых отношений», поскольку данное условие нарушает права потребителя на выбор подсудности.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением сроков поставки товара были нарушены права истца как потребителя, заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 2000 руб., при этом принимается во внимание продолжительный период времени, в течение которого страховое возмещение не выплачивалось.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в установленный договором срок не выполнены, то на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет 109795 руб. (219590/2=109795 руб.).

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ООО «Домострой».

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 8000 руб.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о наличии уважительных причин нарушения сроков поставки товара, связанных с погодными условиями, поскольку доказательств наличия таковых причин, препятствующих своевременной поставке товара, суду не представлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, и составления документов представителем истца, суд полагает взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина, в том числе по требованию о компенсации морального вреда, в размере 1400 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1 договора поставки № ПрБ 02062017к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» государственную пошлину в размере 1400 руб. – в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья