Дело № 2-6\2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ земельного участка, переносе забора, а также по встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО6, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО «Российские железные дороги», 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границы земельного участка по межевому плану; а также по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы по данным государственного кадастра недвижимости, демонтаже забора, бани, гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с первоначальными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ земельного участка, переносе забора (том 1 л.д. 5-8).

ФИО5, ФИО4 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО7, ФИО6, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО «Российские железные дороги», 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границы земельного участка по межевому плану (том 1 л.д. 71-72).

ФИО7 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы по данным государственного кадастра недвижимости, демонтаже забора, бани, гаража (том 3 л.д. 25-29).

Заявленные первоначальные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ земельного участка, переносе забора (том 1 л.д. 5-8) мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником земельного участка 

<

адрес> площадью 586 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 42-44, том 3 л.д. 71-73) и расположенного на нем жилого дома 

<

адрес> площадью 137, 9 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 42-44, том 3 л.д. 58-60).

Смежный земельный участок 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО6 - 46\100 долей, ФИО4 – 54\200 долей, ФИО5 - 54\200 долей (том 3 л.д. 65-67, том 1 л.д. 46-50). На земельном участке 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № расположен жилой дом 

<

адрес> площадью 84, 6 кв.м. с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО6 - 46\100 долей, ФИО4 – 54\200 долей, ФИО5 - 54\200 долей (том 3 л.д. 54-57, том 1 л.д. 46-50), а также принадлежащий ФИО6 жилой дом 

<

адрес> площадью 89, 9 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 61-63, том 1 л.д. 51-67).

Поскольку фактическая межевая граница между земельным участком 

<

адрес> площадью 586 кв.м. с кадастровым номером: № и земельным участком 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № не соответствует данным ЕГРН (ГКН), что подтверждается схемой выноса поворотных точек, составленной кадастровым инженером ФИО14 (том 1 л.д. 9), материалами проверки Управления Росреестра по Тверской области (том 1 л.д. 10-12), первоначальный истец ФИО3 просит восстановить границы принадлежащего ей земельного участка 

<

адрес> площадью 586 кв.м. с кадастровым номером: №, обязав ответчиков ФИО4, ФИО5 освободить земельный участок площадью 39 кв.м. путем переноса забора на два метра в сторону участка 

<

адрес>, до точек 7 и 8 на схеме выноса поворотных точек участка, установив забор по прямой линии между точками 7 и 8, в связи с чем, предъявлен первоначальный иск (том 1 л.д. 5-8).

Заявленные встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО6, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ОАО «Российские железные дороги», ФИО13, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границы земельного участка по межевому плану (том 1 л.д. 71-72), мотивированы тем, что земельный участок 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО6 - 46\100 долей, ФИО4 – 54\200 долей, ФИО5 - 54\200 долей (том 3 л.д. 65-67, том 1 л.д. 46-50). На земельном участке 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № расположен жилой дом 

<

адрес> площадью 84, 6 кв.м. с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО6 - 46\100 долей, ФИО4 – 54\200 долей, ФИО5 - 54\200 долей (том 3 л.д. 54-57, том 1 л.д. 46-50), а также принадлежащий ФИО6 жилой дом 

<

адрес> площадью 89, 9 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 61-63, том 1 л.д. 51-67).

Смежный земельный участок 

<

адрес> площадью 586 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 42-44, том 3 л.д. 71-73) и расположенный на нем жилой дом 

<

адрес> площадью 137, 9 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 42-44, том 3 л.д. 58-60) принадлежат на праве собственности ФИО3

Смежный земельный участок 

<

адрес> площадью 365 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 68-70, 101-106) и расположенный на нем жилой дом 

<

адрес> площадью 137, 3 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 49-53, 101-106) принадлежат на праве собственности ФИО7

Смежный земельный участок 

<

адрес> площадью 901 кв.м. с кадастровым номером: № (том 4 л.д. 76-95) и расположенный на нем жилой дом 

<

адрес> площадью 129, 7 кв.м. с кадастровым номером: № (том 4 л.д. 74-75) принадлежат на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО8 – 40\200 долей, ФИО9 – 8\200 долей, ФИО10 – 12\100 долей, ФИО11 – 12\100 долей, ФИО12 – 24\100 долей; ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, 28\100 долей и (том 4 л.д. 117-140, 206-208, 214-216).

Смежный земельный участок 

<

адрес> площадью 28516 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 163-172, том 4 л.д. 141-148).

Встречные истцы полагают, что имеет место реестровая (ранее кадастровая) ошибка при установлении границ земельного участка 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: №, поскольку границы данного земельного участка по данным ЕГРН (ГКН) проходят по хозяйственным постройкам, принадлежащим встречным истцам, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО15, предоставленным при составлении межевого плана от 31.05.2017 года (том 1 л.д. 82-92).

Встречные истцы просят исправить реестровую (кадастровую) ошибку, исключив из ЕГРН (ГКН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: №, установив границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО15 31.05.2017 года (том 1 л.д. 71-72).

Самостоятельные исковые требования ФИО7 (том 3 л.д. 25-29) мотивированы тем, что истец ФИО7 является собственником земельного участка 

<

адрес> площадью 365 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 68-70, 101-106) и расположенного на нем жилого дом 

<

адрес> площадью 137, 3 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 49-53, 101-106).

Смежный земельный участок 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО6 - 46\100 долей, ФИО4 – 54\200 долей, ФИО5 - 54\200 долей (том 3 л.д. 65-67, том 1 л.д. 46-50). На земельном участке 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № расположен жилой дом 

<

адрес> площадью 84, 6 кв.м. с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО6 - 46\100 долей, ФИО4 – 54\200 долей, ФИО5 - 54\200 долей (том 3 л.д. 54-57, том 1 л.д. 46-50), а также принадлежащий ФИО6 жилой дом 

<

адрес> площадью 89, 9 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 61-63, том 1 л.д. 51-67).

Поскольку фактическая межевая граница между земельным участком 

<

адрес> площадью 365 кв.м. с кадастровым номером: № и земельным участком 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № не соответствует данным ЕГРН (ГКН), что подтверждается материалами проверки Управления Росреестра по Тверской области (том 3 л.д. 42), истец ФИО7 просит обязать ответчиков ФИО5, ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО7 земельным участком 

<

адрес> площадью 365 кв.м. с кадастровым номером: №, восстановив смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а также демонтировать путем переноса в кадастровые границы земельного участка ответчиков забор, баню, гараж (том 3 л.д. 25-29).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Позднякова М.Н. поддержали первоначальные исковые требования, просили удовлетворить их, не возражая против удовлетворения самостоятельного иска ФИО7, частично признав встречный иск, в части наличия реестровой ошибки, не оспаривая вывод заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой (ранее кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка 

<

адрес> и смежных с ним земельных участков. ФИО3 и ее представитель адвокат Позднякова М.Н. также полагали возможным исправить реестровой ошибку и установить границы земельного участка 

<

адрес> и смежных с ним земельных участков по чертежу земельного участка № 3 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, обязав ФИО4, ФИО5 освободить самовольно занятую ими часть принадлежащего ФИО3 земельного участка, установив забор по вновь образованной межевой границе между принадлежащим ФИО3 земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № и земельным участком 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчики-встречные истцы ФИО4, ФИО5 и представитель ответчиков-встречных истцов ФИО4, ФИО5 – адвокат Марков М.В. заявленные первоначальные исковые требования ФИО3 и самостоятельные исковые требовании ФИО7 признали частично, поддержали в полном объеме встречные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка 

<

адрес> и смежных с ним земельных участков подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Они считают возможным исправление такой реестровой ошибки по предложенному экспертом чертежу земельного участка № 3 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Они также не возражают против установления новой межевой границы по данному чертежу и против демонтажа за их счет и их силами части хозпостройки навеса литер Г 5, которая расположена за пределами земельного участка 

<

адрес> в его новых границах. Они также не возражают против демонтажа за их счет и их силами и переноса на вновь образованную межевую границу установленного их отцом ФИО16 забора, который оказался расположен на земельном участке ФИО3 Однако они не согласны демонтировать и переносить за свой счет и своими силами забор, установленный на земельном участке ФИО7, так как такой забор ими не устанавливался, а был установлен предыдущим правообладателем земельного участка 

<

адрес> ФИО1

В судебном заседании ответчик-3-е лицо ФИО6 и ее представитель адвокат Афанасьева Т.В. полагали заявленные ФИО3 первоначальные исковые требования и заявленные ФИО7 самостоятельные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования полагали обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению. Они полагали возможным исправление выявленной реестровой ошибки по предложенному экспертом чертежу земельного участка № 3 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Забор на земельном участке ФИО3 был установлен ФИО17, а забор на земельном участке ФИО7 – ФИО1

В судебном заседании истец-ответчик ФИО7 и ее представитель адвокат Панин С.А. полагали заявленные ФИО3 первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержали заявленные исковые требования ФИО7 частично, отказавшись от части заявленных ФИО7 самостоятельных исковых требований к ФИО5, ФИО4, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО6 о понуждении к демонтажу и переносу в кадастровые границы забора, установленного по межевой границе между земельным участком 

<

адрес> и земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: №, с прекращением производства по делу в данной части заявленных ФИО7 исковых требований (том 7 л.д. 120). Они полагали возможным исправление выявленной реестровой ошибки по предложенному экспертом чертежу земельного участка № 3 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поддержав исковые требования ФИО7 в части сноса всех хозпостроек, расположенных около межевой границы между земельным участком 

<

адрес> и земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: №.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ОАО «РЖД» ФИО18 полагал заявленные первоначальные, встречные и самостоятельные исковые требования подлежащими удовлетворению по усмотрению суда

В судебное заседание ответчики по встречному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, его законный представитель ФИО19, ФИО12, ФИО13, а также представители ответчиков Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, а также представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Тверского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики и 3-и лица также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя (том 1 л.д. 169-171).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования, встречные исковые требования и самостоятельные исковые требования ФИО7 обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО6 - 46\100 долей, ФИО4 – 54\200 долей, ФИО5 - 54\200 долей (том 3 л.д. 65-67, том 1 л.д. 46-50).

Судом установлено, что на земельном участке 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № расположен жилой дом 

<

адрес> площадью 84, 6 кв.м. с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО6 - 46\100 долей, ФИО4 – 54\200 долей, ФИО5 - 54\200 долей (том 3 л.д. 54-57, том 1 л.д. 46-50), а также принадлежащий ФИО6 жилой дом 

<

адрес> площадью 89, 9 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 61-63, том 1 л.д. 51-67).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на смежный земельный участок 

<

адрес> площадью 586 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 42-44, том 3 л.д. 71-73) и расположенный на нем жилой дом 

<

адрес> площадью 137, 9 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 42-44, том 3 л.д. 58-60).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО7 на смежный земельный участок 

<

адрес> площадью 365 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 68-70, 101-106) и расположенный на нем жилой дом 

<

адрес> площадью 137, 3 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 49-53, 101-106).

Судом установлено, что смежный земельный участок 

<

адрес> площадью 901 кв.м. с кадастровым номером: № (том 4 л.д. 76-95) и расположенный на нем жилой дом 

<

адрес> площадью 129, 7 кв.м. с кадастровым номером: № (том 4 л.д. 74-75) принадлежат на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО8 – 40\200 долей, ФИО9 – 8\200 долей, ФИО10 – 12\100 долей, ФИО11 – 12\100 долей, ФИО12 – 24\100 долей; ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, 28\100 долей и (том 4 л.д. 117-140, 206-208, 214-216).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № 73\2017 год на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что наследником по закону первой очереди на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство по закону по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, является сын наследодателя ФИО13 (том 5 л.д. 232-247).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на смежный земельный участок 

<

адрес> площадью 28516 кв.м. с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 163-172, том 4 л.д. 141-148).

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

П. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд соглашается с доводами встречных истцов ФИО5, ФИО4 о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в установлении границ спорного земельного участка 

<

адрес> и смежных с ним земельных участков № и № 

<

адрес>, по следующим основаниям.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 7 л.д. 57-109) судом установлено, что межевая граница между земельным участком 

<

адрес> площадью 586 кв.м. с кадастровым номером: № и смежным земельным участком 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № не соответствует сведениям ЕГРН. Имеет место смещение земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № в сторону земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 39 кв.м., что отражено на чертеже земельного участка № 2 и описано линейными координатами к данному чертежу.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 7 л.д. 57-109) судом установлено, что межевая граница между земельным участком 

<

адрес> площадью 365 кв.м. с кадастровым номером: № и смежным земельным участком 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № не соответствует сведениям ЕГРН. Имеет место смещение земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № в сторону земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 45 кв.м., что отражено на чертеже земельного участка № 2 и описано линейными координатами к данному чертежу.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 7 л.д. 57-109) судом установлено, что фактические границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам на данный земельный участок, что отражено на чертеже земельного участка № 2 и описано линейными координатами к данному чертежу.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 7 л.д. 57-109) судом установлено, что фактические границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № не соответствуют сведениям ЕГРН частей границ земельных участков смежных владельцев, что отражено на чертеже земельного участка № 2 и описано линейными координатами к данному чертежу.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 7 л.д. 57-109) судом установлено, что границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №, обозначившие площадь 984 кв.м., установленные по координатам межевого плана от 31 мая 2017 года (том 1 л.д. 82-89), не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, и частям границ, обозначившим площади, указанные в правоустанавливающих документах на земельные участки смежных владельцев.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 7 л.д. 57-109) судом установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 кв.м. и в сведениях ЕГРН о местоположении частей границ смежных земельных участков, являющихся общими частями с земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: №, имеется реестровая ошибка. Данная реестровая ошибка заключается в смещении границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № с сохранением его конфигурации (величины длин частей границы) и площади, допущен отлет от истинного положения 1987 года в сторону земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №. Допущена ошибка в описании линейными координатами прохождения границы, закрепленной искусственными объектами, существующим забором на 1987 год. Исправление такой реестровой ошибки возможно путем приведения в соответствие с существующей на период исполнения инвентаризации ситуацией местоположения границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №, с учетом проведенного экспертного исследования, что отражено на чертеже земельного участка № 3 и описано линейными координатами к данному чертежу.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 7 л.д. 57-109) судом установлено, что, так как по спорной территории, имеющей площадь 1851 кв.м., не хватает площади равной 32 кв.м., относительно суммы величины площадей земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, суммарно равной по документам на землю 1883 кв.м. (932 + 586 + 365 = 1883-1851 = 32), определить местоположение земельного участка 

<

адрес> и местоположение частей границ смежных земельных участков, являющихся общими с земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: №, с сохранением величины площади, указанной в правоустанавливающих документах на эти земельные участки, не представляется возможным. Дополнительно в данном экспертном заключении предлагается два альтернативных варианта, где площади каждого из трех спорных земельных участков уменьшены на одинаковую величину 11 кв.м. (32:3 – 10, 66=11 кв.м.), что отражено на чертежах земельных участков № 4 и № 5 и описано линейными координатами к данным чертежам.

Суд соглашается с выводами указанного выше заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение являются допустимым письменным доказательством, полученным с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненным компетентным экспертом-землеустроителем (кадастровым инженером), с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.

Суд соглашается с доводами встречных истцов ФИО5, ФИО4 о необходимости исправления имеющейся реестровой ошибки и установления границ спорного земельного участка 

<

адрес> и смежных земельных участков 

<

адрес>, а также межевой границы между земельным участком 

<

адрес> и земельным участком 

<

адрес> по предложенному экспертом-землеустроителем ФИО20 варианту – чертежу № 3, поскольку такой вариант предусматривает сохранение площадей спорного земельного участка 

<

адрес>, земельного участка 

<

адрес>, земельного участка 

<

адрес>, указанных в правоустанавливающих документах на них. Данный вариант предусматривает незначительное уменьшение площадей смежных земельных участков 

<

адрес> и ровные, прямые межевые границы между земельным участком 

<

адрес> и смежными с ним земельными участками № и № 

<

адрес>, а также земельным участком 

<

адрес>. Данный вариант исправления реестровой ошибки не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и других лиц, не причиняет вред сторонам и третьим лицам, не связан с переносом каких-либо природных и искусственных объектов и не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав сторон на объекты недвижимости.

При этом суд отвергает два дополнительно предложенных экспертом-землеустроителем ФИО20 варианта установления границы спорного и смежных земельных участков (чертежи №4 и № 5), поскольку такие чертежи предусматривают не ровную границу в виде зигзагов, с вторжением на земельный участок 

<

адрес>, что недопустимо, поскольку в силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, суд соглашается с доводами встречных истцов о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в установлении границ спорного земельного участка 

<

адрес> и смежных земельных участков 

<

адрес>, а также в сведениях о местоположении межевой границы между земельным участком 

<

адрес> и земельным участком 

<

адрес>, поскольку как установлено судом и изложено выше, смежная граница с земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащим ФИО7, проходит по хозяйственным постройкам: части навеса с обшивкой с двух сторон литер Г 5, бане литер Г 2, сараю литер Г 8 жилого дома 

<

адрес> по данным технического паспорта данного жилого дома ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26.06.2008 года (том 1 л.д. 94). Факт наложения межевой границы на данные хозпостройки подтверждается: заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 7 л.д. 57-109); топографическими съемками (том 4 л.д. 16-19), том 6 л.д. 204-205).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, в части исправления реестровой (кадастровой) ошибки, а также в части исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка 

<

адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № и смежных с ним земельных участков.

Встречные исковые требования в части установления границ земельного участка 

<

адрес> площадью 984 кв.м. по координатам межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО15 31.05.2017 года (том 1 л.д. 71-72), не могут быть удовлетворены, поскольку как установлено судом из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №, обозначившие площадь 984 кв.м., установленные по координатам межевого плана от 31 мая 2017 года (том 1 л.д. 82-89), не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, и частям границ, обозначившим площади, указанные в правоустанавливающих документах на земельные участки смежных владельцев.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку и установить границы спорного земельного участка 

<

адрес> и смежных с ним земельных участков, а также межевую границу между земельными участками № и № 

<

адрес> по чертежу № 3 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 7 л.д. 97).

Первоначальные исковые требований ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не носит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд соглашается с позицией первоначального истца ФИО3 том, что ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО4 используют часть принадлежащего ФИО3 земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № без законных оснований и правоустанавливающих документов на него, то есть самовольно, поскольку ответчиками, исходя из бремени доказывания, возложенного на них ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоустанавливающих документов или иных законных оснований на самовольно занятую ими часть принадлежащего ФИО3 земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №. При этом в судебном заседании ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО4 по правилу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признали факт установления их отцом ФИО17, универсальными правопреемниками которого они являются, забора из сетки рабицы, установленного по межевой границе между земельным участком 

<

адрес> и земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № (том 7 л.д. 119).

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд полагает первоначальные исковые требования ФИО3 в части понуждения ФИО4 и ФИО5 своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение (забор), расположенный за пределами вновь образованной на основании данного судебного решения межевой границы между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 кв.м., и земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 572 кв.м., а также в части установления данного ограждения (забора) по вновь образованной на основании данного судебного решения межевой границе между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 кв.м., и земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 572 кв.м.

Первоначальные исковые требования ФИО3 в отношении ответчика ФИО6 удовлетворению не подлежат, так как ФИО6 не осуществлялся самовольный захват части принадлежащего ФИО3 земельного участка и не устанавливался спорный забор.

Самостоятельные исковые требования ФИО7 также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По заявленному самостоятельному иску ФИО7. просила обязать ответчиков ФИО5, ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО7 земельным участком 

<

адрес> площадью 365 кв.м. с кадастровым номером: №, восстановив смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а также демонтировать путем переноса в кадастровые границы земельного участка ответчиков забор, баню, гараж (том 3 л.д. 25-29).

В судебном заседании 18.05.2018 года судом принят отказ ФИО7 от части заявленных ею самостоятельных исковых требований к ФИО5, ФИО4, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО6 о понуждении к демонтажу и переносу в кадастровые границы забора, установленного по межевой границе между земельным участком 

<

адрес> и земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: №, с прекращением производства по делу в данной части заявленных ФИО7 исковых требований (том 7 л.д. 120).

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с позицией самостоятельного истца ФИО7 том, что ответчики по данному иску ФИО5, ФИО4 используют часть принадлежащего ФИО7 земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № без законных оснований и правоустанавливающих документов на него, то есть самовольно, поскольку ответчиками, исходя из бремени доказывания, возложенного на них ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоустанавливающих документов или иных законных оснований на самовольно занятую ими часть принадлежащего ФИО7 земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд полагает заявленные исковые требования ФИО7 в части понуждения ФИО4 и ФИО5 своими силами и за счет собственных средств демонтировать часть навеса с обшивкой с двух сторон литер Г 5 по данным технического паспорта жилого дома 

<

адрес> Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26 июня 2008 года, находящуюся за пределами вновь образованной на основании данного судебного решения межевой границы между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 кв.м., и земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 347 кв.м.

Исковые требования ФИО7 в части понуждения ответчиков к сносу бани литер Г 2 и сарая литер Г 8 по данным технического паспорта жилого дома 

<

адрес> Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26 июня 2008 года удовлетворению не подлежат, поскольку данные хозпостройки находятся в пределах вновь образованных на основании данного решения суда границ земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 кв.м.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Администрацию города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ОАО «РЖД» суд полагает необходимым освободить от уплаты судебных расходов по данному делу, поскольку, с учетом существа спорного правоотношения, участие данных ответчиков в процессе носит формальный характер, а как разъяснено в п. п. 18, 19, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержке, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). С учетом существа спорного правоотношения и приведенных выше разъяснений, суд полагает необходимым освободить от уплаты судебных расходов по данному делу формальных ответчиков Администрацию города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ОАО «РЖД».

Понесенные ФИО3 расходы по госпошлине при предъявлении в суд первоначального иска в сумме 300 рублей подлежат возмещению с надлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по правилу ст. 98 ГПК РФ, по 75 рублей с каждого, а всего в сумме 150 рублей, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска ФИО3 

Понесенные ФИО7 расходы по госпошлине при предъявлении в суд самостоятельного иска в сумме 600 рублей подлежат возмещению с надлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по правилу ст. 98 ГПК РФ, по 150 рублей с каждого, а всего в сумме 300 рублей, с учетом частичного удовлетворения самостоятельного иска ФИО7

Понесенные ФИО5 расходы по госпошлине при предъявлении в суд встречного иска в сумме 600 рублей подлежат возмещению с надлежащих ответчиков в равных долях, за исключением освобожденных от несения судебных расходов по приведенным выше основаниям ответчиков Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ОАО «РЖД», по правилу ст. 98 ГПК РФ, по 33 рубля 33 копейки с каждого, а всего в сумме 300 рублей, с учетом частичного удовлетворения встречного иска.

Понесенные ФИО4 расходы по производству по данному делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 39390 рублей с учетом существа спорного правоотношения, материально-правового интереса в исходе данного спора, как истцов, так и ответчиков по встречному иску, подлежат распределению в равных долях между встречными истцами ФИО4, ФИО5 и всеми ответчиками по встречному иску, за исключением освобожденных от несения судебных расходов по приведенным выше основаниям ответчиков Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ОАО «РЖД», на 11 долей в размере 3580 рублей 90 копеек с каждого.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных расходов по производству по делу судебной землеустроительной экспертизы подлежит по 3580 рублей 90 копеек с каждого. Также взысканию с законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО19 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО10 в пользу ФИО4 подлежит в счет возмещения понесенных расходов по производству по делу судебной землеустроительной экспертизы по 1790 рублей 45 копеек с каждого.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично, самостоятельные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 (девятьсот тридцать два) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-27.1-16.1\2018 от 25 апреля 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО20 со следующим каталогом координат (указан).

Установить границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 347 (триста сорок семь) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-27.1-16.1\2018 от 25 апреля 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО20 со следующим каталогом координат (указан).

Установить границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 572 (пятьсот семьдесят два) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-27.1-16.1\2018 от 25 апреля 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО20 со следующим каталогом координат (указан).

Установить межевую границу между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 (девятьсот тридцать два) кв.м. и земельным участком 

<

адрес> площадью 901 кв.м. с кадастровым номером:№ по координатам границ точек данных земельных участков, установленных чертежом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-27.1-16.1\2018 от 25 апреля 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО20 со следующим каталогом координат (указан). Остальные внесенные в ЕГРН границы земельного участка 

<

адрес> площадью 901 кв.м. с кадастровым номером:№ оставить без изменения.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ точек следующих земельных участков: земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 (девятьсот тридцать два) кв.м.; земельного участка 

<

адрес> площадью 586 (пятьсот восемьдесят шесть) кв.м. с кадастровым номером: №; земельного участка № по 

<

адрес> в городе Твери площадью 365 (триста шестьдесят пять) кв.м. с кадастровым номером: №; сведения о координатах межевой границы между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 (девятьсот тридцать два) кв.м. и земельным участком 

<

адрес> площадью 901 кв.м. с кадастровым номером:№.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 (девятьсот тридцать два) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-27.1-16.1\2018 от 25 апреля 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО20 со следующим каталогом координат (указан).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 347 (триста сорок семь) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-27.1-16.1\2018 от 25 апреля 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО20 со следующим каталогом координат (указан).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 572 (пятьсот семьдесят два) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-27.1-16.1\2018 от 25 апреля 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО20 со следующим каталогом координат (указан).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении межевой границы между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 (девятьсот тридцать два) кв.м. и земельным участком 

<

адрес> площадью 901 кв.м. с кадастровым номером:№ по координатам границ точек данных земельных участков, установленных чертежом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-27.1-16.1\2018 от 25 апреля 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО20 со следующим каталогом координат (указан). Остальные внесенные в ЕГРН границы земельного участка 

<

адрес> площадью 901 кв.м. с кадастровым номером:№ оставить без изменения.

Обязать ФИО4 и ФИО5 своими силами и за счет собственных средств демонтировать часть навеса с обшивкой с двух сторон литер Г 5 по данным технического паспорта жилого дома 

<

адрес> Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26 июня 2008 года, находящуюся за пределами вновь образованной на основании данного судебного решения межевой границы между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 (девятьсот тридцать два) кв.м., и земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 347 (триста сорок семь) кв.м.

Обязать ФИО4 и ФИО5 своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение (забор), расположенный за пределами вновь образованной на основании данного судебного решения межевой границы между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 (девятьсот тридцать два) кв.м., и земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 572 (пятьсот семьдесят два) кв.м., после чего установить данное ограждение (забор) по вновь образованной на основании данного судебного решения межевой границе между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 (девятьсот тридцать два) кв.м., и земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 572 (пятьсот семьдесят два) кв.м.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО5, ФИО4, а также самостоятельных исковых требований ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возврата госпошлины по 75 (семьдесят пять) рублей с каждой, а всего 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возврата госпошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой, а всего 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возврата госпошлины по150 (сто пятьдесят) рублей с каждой, а всего 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10 в пользу ФИО5 в счет возврата госпошлины по 33 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО19 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО10 в пользу ФИО5 в счет возврата госпошлины по 16 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных расходов по производству по делу судебной землеустроительной экспертизы по 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек с каждого.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО19 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО10 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных расходов по производству по делу судебной землеустроительной экспертизы по 1790 (одной тысяче семьсот девяносто) рублей 45 копеек с каждого.

Администрацию города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ОАО «Российские железные дороги от уплаты судебных расходов по данному делу освободить.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа кадастрового учета для исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении следующих земельных участков: земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 (девятьсот тридцать два) кв.м.; земельного участка 

<

адрес> площадью 586 (пятьсот восемьдесят шесть) кв.м. с кадастровым номером: №; земельного участка 

<

адрес> площадью 365 (триста шестьдесят пять) кв.м. с кадастровым номером: №; в отношении межевой границы между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 (девятьсот тридцать два) кв.м. и земельным участком 

<

адрес> площадью 901 кв.м. с кадастровым номером:№.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа кадастрового учета для:

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 (девятьсот тридцать два) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-27.1-16.1\2018 от 25 апреля 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО20 со следующим каталогом координат (указан);

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 347 (триста сорок семь) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-27.1-16.1\2018 от 25 апреля 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО20 со следующим каталогом координат (указан);

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 572 (пятьсот семьдесят два) кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-27.1-16.1\2018 от 25 апреля 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО20 со следующим каталогом координат (указан); 

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении межевой границы между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 932 (девятьсот тридцать два) кв.м. и земельным участком 

<

адрес> площадью 901 кв.м. с кадастровым номером:№ по координатам границ точек данных земельных участков, установленных чертежом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-27.1-16.1\2018 от 25 апреля 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО20 со следующим каталогом координат (указан). Остальные внесенные в ЕГРН границы земельного участка 

<

адрес> площадью 901 кв.м. с кадастровым номером:№ оставить без изменения.

Каталог координат:

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.