Дело № 2-735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области 

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к ФИО6 ФИО19, ФИО7 ФИО20 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

по встречному иску ФИО6 ФИО21, ФИО7 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО8 с иском об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим ответчикам ФИО3 и ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца, кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № прошёл кадастровый учёт с ошибкой в местоположении, так как пересекает земельный участок истца с наложением в 42,2 кв.м. Выявленное наложение указано в заключении кадастрового инженера как реестровая ошибка. Считает, что исправление реестровой ошибки возможно только путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно объяснил, что между земельными участками истца и ответчиков имеется проход, который полностью является частью земельного участка истца, самовольно захвачена ответчиком ФИО3 Считает, что общую границу необходимо установить по стене 

<

адрес> в сл. Покрово-

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3 Также полагает, что хозяйственные постройки ФИО3, расположенные вдоль общей границы земельных участков являются самовольными, подлежат сносу или переносу не менее чем на метр от хозяйственной постройки истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные истцом ФИО1 и представителем истца ФИО10, дополнительно объяснив, что полагает требования законными, обоснованными, в свою очередь считает, что межевание ответчиками проведено в нарушение действующего законодательства.

Ответчики ФИО3 и ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Дополнительно объяснили, что действительно являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Полагают, что местоположение границ их земельного участка определено верно, в соответствии с исторически сложившимися границами и действующим законодательством.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что при подготовке истцом межевого плана съемка осуществлялась не по исторически сложившимся границам, в обоснование таких координат и конфигурации не представлено ни одного документа. Между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес> в сл. Покрово-

<

адрес> действительно существовал проход, который использовался собственниками совместно, более 30 лет. Раньше он использовался для прогона скота, осуществляли техническое обслуживание своих домов, строений и ограждений. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками было проведено межевание принадлежащего им земельного участка, при осуществлении которого согласование границ проводилось согласно действующему законодательству, с учётом исторически сложившегося порядка пользования более 15-ти лет.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками ФИО3 и ФИО8 заявлено встречное исковое требование об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, её представители ФИО10 и ФИО2 возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку в предложенном экспертом варианте установления местоположения границ земельных участков, не учтены интересы истца ФИО1, ей необходимо обслуживать свои хозяйственные постройки, находящиеся по общей границе земельного участка с ответчиками. В свою очередь экспертом предложен только один вариант местоположения границ земельного участка, полагает, в связи с чем, считает экспертизу некачественной, поскольку нет альтернативных вариантов местоположения границ земельных участков.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указано в ст. 38 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Как установлено п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указано в ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой в свою очередь указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус ранее учтенного (том 1 л.д. 12-13).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок получен истцом ФИО1 по наследству после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которой он принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 по заказу истца подготовлен межевой план по итогам кадастровых работ уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Как указано в заключении кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером № должен иметь общую границ с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, фактически имеется наложение границ соседних земельных участком, площадь наложения, по мнению кадастрового инженера, составила 42,2 кв.м.

Ответчики ФИО3 и ФИО8 имеют по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Право собственности ответчиков на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой в свою очередь имеются сведения об описании местоположения границ земельного участка (том 1 л.д. 14-15).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости № (том 1, л.д. 65-95), а также кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы инвентаризационного дела 12-332ж, л.д. 27-31).

Из объяснений ответчиков ФИО15 и ФИО8, их жилой дом является «пятистенкой», у них сложился порядок пользования общим земельным участком и жилым домом, находящимися в их общей долевой собственности. Порядок пользования соответствует долям в праве собственности. Фактически, земельный участок истца граничит с той частью земельного участка ответчиков, которым пользуется ФИО3

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок получен ФИО3 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, которой он принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местоположение границ, обозначенных в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому расположению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, установленных на местности. Наложения границ по межевому плану на существующие ограждения земельных участков и хозяйственные постройки, расположенные при домовладении по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, значительно превышают допустимые погрешности, экспертом выявлено 2 участка несоответствия (схема №), общей площадью 148 кв.м. Фактическая конфигурация границ земельного участка с учётом фактической ширины земельного участка не соответствует конфигурации и линейным размерам (ширине), указанным в свидетельстве на право собственности.

Как установлено экспертом в указанном заключении, местоположение границ земельного участка, сведения о которых содержатся в Гражданского кодекса, не соответствуют фактическому расположению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, установленных на местности, 4 выявленных участка несоответствия (схема №) составляют площадь от 0,93 кв.м. до 29,74 кв.м.

С учётом проведенного исследования, фактического расположения строений и сооружений на земельных участках, данных абрисов, представленных в инвентаризационных делах, содержания правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и требований методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз и нормативных документов, экспертом предложен вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес> (схема №).

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО13, имеющему высшее образование, а также сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, стаж экспертной работы с 2011 года. Заключение эксперта основано на осмотре земельных участков, в соответствии с действующими нормами и правилами (СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.). Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В силу изложенного, суд находит указанное заключение объективным и обоснованным.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Исследованными доказательствами было подтверждено, что общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № была установлена в ходе проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Указанное обстоятельство подтверждается как материалами кадастрового дела объекта недвижимости №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сложившимся порядком пользования земельными участками.

Так в ходе выездного судебного заседания было установлено, что между домами № и № по 

<

адрес> в сл. 

<

адрес>-

<

адрес> имеется проулок шириной около 3-3,5 м, в зависимости от места замеров, дома находятся под углом друг к другу. Между задними частями дома имеется ограждение с калитками. Кадастровым инженером ФИО16 произведен вынос координат точек, предложенных экспертом при разработке варианта местоположения общей границы спорных земельных участков. Было установлено, что предложенная граница полностью соответствует калиткам, относящимся к каждому из домовладений. Как следует из объяснений сторон, калитки существовали более 20-ти лет.

В примечании, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 43), эксперт также ссылается на то обстоятельство, что смежная граница, установленная в ГКН не имеет наложений друг на друга, отсутствует наложения на строения.

Таким образом, ввиду того, что всеми исследованными доказательствами подтверждается предложенный экспертом вариант местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем, указанные координаты поворотных точек границ земельного участка могут быть положены в основу решения суда.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что заключение эксперта подготовлено некачественно, поскольку был предложен только один вариант местоположения границ земельных участков, не основан на законе, в связи с чем, судом отвергается.

Довод представителя истца ФИО10 о том, что хозяйственные постройки ответчика ФИО3, расположенные по общей границе земельных участков необходимо снести или перенести, поскольку они построены не в соответствии с законом судом также отвергается, поскольку, как следует из материалов инвентаризационных дел, хозяйственные постройки истца и ответчика существуют по общей границе их земельных участков более 50 лет, были построены ещё прежними собственниками, споров об их местоположении на протяжении указанного периода не имелось. 

Довод представителя истца ФИО10, о том, что общая граница должна проходить по стене жилого дома ответчика ФИО3, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, противоречит собранными по делу доказательствами в связи с чем судом отвергается. Более того, предложенный вариант местоположения общей границы земельных участков приведет к ситуации, когда ответчик ФИО3 не сможет попасть в дворовую часть своего земельного участка иначе, как только проходя через жилой дом.

Таким образом, основываясь на изложенных выводах, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО3 и ФИО8 об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, по варианту, предложенном экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО5 ФИО24 в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. Покрово-Инвалидная, 

<

адрес>, отказать.

Исковые требования ФИО6 ФИО25, ФИО7 ФИО26 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес>) и № (

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, 

<

адрес>) в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №), по следующим координатам:

наименование 

точки

координата X

координата Y

описание границы

17

461031,22

1294686,89

по углу жилого 

<

адрес>

н11

461031,44

1294685,91

по местности

н9

461019,11

1294683,44

по ограждению (забору)

34

461018,38

1294683,13

по ограждению (забору)

38

461015,07

1294682,34

по углу хоз. постройки 

<

адрес>

64

461003,89

1294679,87

по углу хоз. постройки

65

461000,00

1294679,40

по ограждению (забору)

68

460985,85

1294676,83

по ограждению (забору)

75

460985,85

1294675,68

по ограждению (забору)

78

460957,63

1294672,44

по ограждению (забору)

81

460927,74

1294666,95

по ограждению (забору)

н12

460853,16

1294653,35

на местности

н13

460825,77

1294650,03

на местности

н14

460821,92

1294669,75

на местности

н15

460858,15

1294676,37

по ГКН

н16

460885,05

1294681,39

по ГКН

н17

460974,51

1294698,08

по ГКН

н18

460994,32

1294701,70

по ГКН

н19

460997,93

1294701,98

по ГКН

н20

461000,93

1294701,01

по ГКН

н21

461000,94

1294698,66

по ГКН

н22

461005,77

1294699,39

по ГКН

н23

461015,56

1294702,31

по ГКН

н24

461015,30

1294703,03

по ГКН

н25

461025,03

1294705,20

по ГКН

н26

461029,13

1294706,04

по ГКН

7

461029,48

1294704,90

по углу 

<

адрес>

9

461030,32

1294700,56

по углу 

<

адрес>

11

461026,27

1294699,79

по стене 

<

адрес>

н27

461028,19

1294689,76

по стене 

<

адрес>

18

461030,47

1294690,22

по углу 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.