Материал №

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, в момент фиксации правонарушения автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО3 Новым собственником указанное транспортное средство было перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом – телефонограммой.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, руководство административного органа о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности принимаемого судом решения.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объёме, и суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 51 минуту комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» на 701 км, в зоне действия временного дорожного знака 5.23.1 «начало населённого пункта» зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную допустимую скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

По поступившей жалобе были истребованы материалы по административному правонарушению, сделаны запросы в иные ведомства.

Как усматривается из поступивших материалов, фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На фотографии транспортного средства отражено место установки специального технического средства, его название, координаты места фиксации правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства и не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, согласно поступившим сведениям из отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> о лицах, зарегистрировавших права на автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», VIN: №, 2000 года выпуска, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала транспортное средство «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком № Смена собственника указанного транспортного средства согласно карточке учёта транспортного средства произошла ДД.ММ.ГГГГ, владельцем машины стал ФИО5

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 51 минуту собственником транспортного средства являлась ФИО1 Суд принимает во внимание, что заявитель, имея право прекратить регистрацию автомобиля с момента подписания договора купли-продажи на транспортное средство и получения денежных средств, им не воспользовалась по истечении установленного действующим законодательством 10-дневного срока с момента отторжения автомобиля в собственность другому лицу (дата договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим право собственности на транспортное средство «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком № согласно имеющимся сведениям зарегистрировано за ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации такового в МРЭО ГИБДДД МВД по 

<

адрес>).

Согласно нормам КоАП РФ за правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене либо изменению не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров