Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д., 

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», третье лицо – Государственная инспекция труда города Севастополя об аннулировании записи об увольнении, взыскании морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратился с иском в суд, в котором просит понудить ответчика к исполнению в натуре обязанности по внесению в электронную трудовую книжку истца запись об аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением конституционного права на труд, в сумме 52 000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Капиталстрой» в должности юриста. К труду истец допущен, однако от заключения трудового договора в письменном виде ответчик уклонился, рабочее место не создал и доступ истца к нему не обеспечил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен, после чего длительный период, ответчик, нарушая трудовые права истца и препятствуя реализации конституционного права на труд, не вносил в электронную трудовую книжку истца запись об аннулировании записи об его увольнении, что препятствует дальнейшему трудоустройству истца на работу. В результате бездействия работодателя истцу причинены нравственные страдания, что в свою очередь причиняло ему моральный вред, который истец оценивает в размере 52 000,00 руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день требования трудового законодательства ответчиком в части аннулирования записи в электронной трудовой книжке об увольнении истца исполнены, однако причиненный моральный вред истцу не возмещен, в связи с чем, просил иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, указала, что истец уклоняется от выполнения решения суда о восстановлении на работе, рабочее место ему было обеспечено, однако, на рабочее место истец не явился, нарушений норм трудового права ответчик не допускал, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", третье лицо, Государственная инспекция труда города Севастополя о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной неустойки, установлены следующие обстоятельства. 

Истцом ФИО3 на имя гендиректора ООО «Капиталстрой» подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии на должность юриста с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Капиталстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принят на должность юриста в основное подразделение ООО «Капиталстрой» с ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Капиталстрой» ФИО3 направлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу уволить его по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Капиталстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор с ФИО3, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталстрой» направило ФИО3 письмо с предложением согласовать дату и время внесения изменений в приказ об увольнении, в связи с допущенными в нем ошибками.

Письмом, полученным ООО «Капиталстрой» ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца на основании доверенности ФИО1 дал свое согласие на отмену приказа об увольнении. Также сообщил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвал, потому что оно было написано не по его инициативе, а под давлением угрозы незаконного увольнения, в связи с чем, полагал, что полученное незаконным путем заявление не может быть использовано работодателем для нарушения трудовых прав работника и не имеет юридической силы.

В сведениях электронной трудовой книжки истца ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последним местом работы указано ООО «Капиталстрой», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным апелляционным определением постановлено признать незаконным увольнение истца ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО «Капиталстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО3 в должности юриста ООО «Капиталстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 969,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз.17 ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из представленных ответчиком материалов, ДД.ММ.ГГГГ во исполнении вышеуказанного апелляционного определения приказа об увольнении истца был отменен, издан приказ о восстановлении на рабочем месте №-к ФИО3 в должности юриста в основное подразделение ООО «Капиталстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; присужденная сумма в размере 407969,00 руб. была выплачена истцу в полном объеме. 

Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются. 

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о восстановлении на работе и необходимости выйти на работу, при этом доказательств того, что истец приступил в настоящее время к осуществлению трудовых функций суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика поступило письмо от истца с уведомлением о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. 

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении на работе, ответчиком выполнены все действия по исполнению указанного судебного акта, издан соответствующий приказ, при этом, внесение записи об аннулировании записи об увольнении истца, возможно при фактическом выходе истца на рабочее место. 

В настоящем случае ответчиком представлены как сведения о выплате истцу заработной платы, так и сведения об исполнении решения суда о восстановлении истца на работу, в связи с чем, оснований для признание каких-либо действий ответчика незаконными у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, отдельного судебного акта об аннулировании записи об увольнении, которое было признано незаконным, не требуется, данные сведения вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. 

Судом также принимается во внимание пояснения представителя истца, указавшего, что на сегодняшний день требования иска об аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке ответчиком исполнено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло подтверждения обстоятельство нарушения ответчиком трудовых прав истца суд не находит оснований для взыскания морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, судебные издержки необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», третье лицо – Государственная инспекция труда города Севастополя об аннулировании записи об увольнении, взыскании морального вреда – отказать.

Судебные издержки отнести на счет государства.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья - (подпись) 

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.