уголовное дело № 1-317/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска, в составе: 

председательствующего судьи Михайлова Д.В.,

при секретаре: Пахомовой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Самылова П.П., ФИО1, ст. помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Каплиной Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Егорова Ю.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в отношении которого избрана мера уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.95), судимого:

- 24.02.2012 приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г. Брянска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 03.02.2022 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03.02.2022 окончательно постановлено назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 23.11.2023.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.11.2023 в отношении ФИО2 установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 17.01.2024, вступившего в законную силу 30.01.2024, был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое им исполнено не было.

Являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 17.01.2024, вступившего в законную силу 30.01.2024, административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО2 14.02.2024 около 17 часов 45 минут, точное время не установлено, имея прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, во исполнение которого, в указанную дату в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что его действия никем не замечены и не контролируются работниками магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения с торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: коньяк выдержанный «КВ» марочный Лезгинка» 0,5*6, закупочной стоимостью 444 рублей 20 копеек за 1 штуку без учета НДС в количестве 3 штук, а всего товар на общую сумму 1332 рубля 60 копеек, который спрятал под одеждой, тем самым подготовив имущество к выносу из магазина.

После чего, ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений до конца, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, проследовал к выходу из помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, скрывшись, с похищенным таким образом имуществом, с места совершения преступления, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1332 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158.1 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний по обстоятельствам дела в соответствии с ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, содержащиеся в протоколе его допроса от 27.04.2024 (л.д.91-94) о том что, в январе 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 14.02.2024 в вечернее время, имея умысел и желание похитить товар, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где направился к стеллажу с алкогольной продукцией. Подойдя к стеллажу, он осмотрелся, убедившись, что его никто не видит, он взял со стеллажа 1 бутылку коньяка «Лезгинка», которую положил под одетую на нем куртку, зетам взял еще 1 бутылку коньяка «Лезгинка» также спрятав его под одетую на нем куртку, затем взял еще одну бутылку коньяка «Лезгинка» и спрятал его в рукав куртки одетой на нем. После чего направился к выходу из магазина не оплатив товар. Вслед за ним никто не выходил, никто его не останавливал и не кричал ему. Относительно продемонстрированной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> за 14.02.2024 пояснил, что просмотренная видеозапись имеет отношение к событиям, которые происходили 14.02.2024, когда он совершил хищение товаров в магазине «Пятерочка». Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО2 указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, с квалификацией его действий, раскаивается в содеянном, поддерживает в полном объеме данные им в ходе предварительного расследования показания, причиненный потерпевшему ущерб им добровольно возмещен. 

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» МАВ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе его допроса от 27.03.2024 (л.д.81-82) о том, что с апреля 2018 года он занимает должность территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». 21.02.2024 он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где, при просмотре архива с видеокамер им был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей, имевший место 14.02.2024, а именно, в указанную дату около 17 часов 45 минут ранее неизвестный ему мужчина зашел в магазин, подойдя к стеллажу с товарами взял коньяк выдержанный «КВ» марочный Лезгинка» 0, 5*6 стоимостью 444 рубля 20 копеек за 1 штуку (без учета НДС) в количестве 3 штук, на общую сумму 1332 рубля 60 копеек. Данный товар мужчина поместил в штаны и куртку одетые на нем, после чего, пройдя мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар.

- показаниями свидетеля свидетель №1 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе ее допроса от 22.04.2023 (л.д.85-86) о том, что она трудоустроена в ООО «Агроторг» в должности директора.21.02.2024 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где осуществляла проверку и инвентаризацию магазина вместе с специалистом службы безопасности МАВ При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, было установлено, как 14.02.2024 неизвестный мужчина прошел в торговый зал магазина, проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 3 бутылки коньяка, которые положил в штаны и куртку одетые на нем. После чего, пройдя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, не оплатив товар, в результате чего, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб.

Исследованными письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка, с места происшествия изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д.21);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> за 14.02.2024. В ходе осмотра установлено, как 14.02.2024 в 17 часов 45 минут 34 секунды в торговый зал магазина заходит мужчина одетый в черную куртку, черные штаны на которых имеются полоски белого цвета, светлую обувь, черную шапку. Мужчина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда берет поочередно 3 бутылки и прячет их в одежду, после мужчина проходит мимо кассовой зоны, запись заканчивается (л.д.24-29), который признана и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 17.01.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ (л.д.64-65).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах полностью установлена, нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого ФИО2, - не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 17.01.2024, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 14.02.2024 в вечернее время в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, совершил хищение товаров на общую сумму 1332 рубля 60 копеек, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО2, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, так и показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - МАВ, свидетеля свидетель №1, состоящей в должности директора магазина о том, что 21.02.2024 в ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения товара, а именно трех бутылок коньяка выдержанный «КВ» марочный Лезгинка» 0,5*6, закупочной стоимостью 444 рублей 20 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1332 рубля 60 копеек.

Кроме того, описанные выше обстоятельства подтверждены и исследованными судом письменными материалами дела, в частности, заявлением представителя ООО «Агроторг» МАВ от 21.02.2024, протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 14.02.2024, который впоследствии, 20.03.3024, был осмотрен, иными материалами.

Показания представителя потерпевшего последовательны, логичны, согласуются и дополняются как показаниями свидетеля, так и исследованными письменными материалами, оснований им не доверять у суда не имеется.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицал своей вины в хищении товаров в магазине «Пятерочка», имевшего место 14.02.2024, также подтвердил факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 17.01.2024. Его оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Оснований для самооговора ФИО2, равно как и оговора со стороны представителя потерпевшего судом не установлено.

Судом установлено, что действия ФИО2 носили умышленный, корыстный, противоправный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшего с целью его обращения в свою пользу без разрешения последнего.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку были не заметны для окружающих. Совершая указанные преступления, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, совершая мелкое хищение из магазина «Пятерочка» 14.02.2024, а также учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что ФИО2 административное наказания в виде обязательных работ по состоянию на 13.05.2024 не исполнено (л.д.71) последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 204 от 06.05.2024 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «

<

данные изъяты> однако, указанные изменения психики, не лишали и лишают Гуджеджиани в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подсудимого психические расстройства не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, токсикоманией, алкоголизмом не страдает. Нуждается в наблюдении, лечении у врача-нарколога, противопоказаний к лечению не имеет (л.д.101-103).

Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести против собственности.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, каких-либо жалоб на его поведение в адрес участкового уполномоченного полиции не поступало (л.д.160), по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего, о чем последним указанно в адресованном в суд заявлении.

Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

В действиях ФИО2 по приговорам: Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.02.2012, мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 03.02.2022, приговора мирового судьи судебного участка 319 Фокинского судебного района г. Брянска от 19.08.2022 наличествует рецидив преступлений, что суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающих наказание ФИО2

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, недостаточность и неэффективность ранее назначенных подсудимому наказаний, которые свидетельствуют о том, что он на путь исправления не встал, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу Закона.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, равно как и положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру уголовно-процессуального принуждения ФИО2 надлежит отменить, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей, зачтя время содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - МАВ на сумму 1332 рубля 60 копеек (л.д.83) подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением подсудимым ущерба причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах (л.д.30) суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 10.09.2024 включительно до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, за 14.02.2024 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Михайлов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>