Дело: №

УИД: 05RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2025 г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 тысяч рублей и расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 55 минут в 

<

адрес> РД, въезд в 

<

адрес>, напротив заправки произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс ФИО11 500 государственным регистрационным знаком 36QA868 регион принадлежащего на правах собственности ФИО2, и автомобиля марки Камаз 55105 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рег. под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол». ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Представителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель заявителя обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-62247, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-62247 вынесено решение № У-24-62247/5010-014, согласно которому в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 298 600 рублей 00 копеек.

В Решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем перечисления суммы на банковские реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 М.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

На досудебную претензию № У-24-129208/2040-001 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129208 в отношении САО «ВСК» к рассмотрению.

В последующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129208/5010-003 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает об отказе в удовлетворении требованный.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Ввиду всего этого истец полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед ФИО2 не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному расчету подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» неустойка в размере 400 тыс. рублей. Так как п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Также истец в случае если ответчиком по данному делу будет заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ снижении неустойки просит, обратит внимание суда на то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку ответчиком не обосновано, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на заявителе, который в данном случае не предоставил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО4 М.Г. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать полностью, но случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 55 минут в 

<

адрес> РД, въезд в 

<

адрес>, напротив заправки произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс ФИО11 500 государственным регистрационным знаком 36QA868 регион принадлежащего на правах собственности ФИО2, и автомобиля марки Камаз 55105 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рег. под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол». ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Представителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель заявителя обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-62247, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-62247 вынесено решение № У-24-62247/5010-014, согласно которому в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 298 600 рублей.

В Решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем перечисления суммы на банковские реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 М.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129208/5010-003 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Суд находит такое толкование права основанным на неправильном применении закона.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не может быть признано законным и подлежит отмене, а требование истца о взыскании указанной неустойки, «О защите прав потребителей», удовлетворению.

Установлено, что ФИО2 обратился к САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу ФИО2 выплачено ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в добровольном порядке исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем перечисления суммы на банковские реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Истцом предоставлены в САО «ВСК» необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 298 600 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения в размере 298 600 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1127 календарных дней) составляет 3 365 222 рублей (2 986 рублей х 1% х 1127 календарных дней).

Поскольку лимит суммы неустойки, установленный законом не может превышать 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка — это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более двух с даты обращения истца в страховую компанию и на основании решения суда. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора обратился в суд.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку в силу ч.4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд с учетом объема нарушенного права, длительности нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскание услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 28 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд считает, что заявление о взыскание услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственный пошлины необходимо возложить на ответчика САО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 10 000 рублей, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии: 

<

...>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) об исполнении обязательств по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, услуги представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Халитов К.М.