РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д.,

С участием представителя истца ФИО2- ФИО3, представителя ответчика АО «АвтоВАЗ»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2024 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит: Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA VESTA 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN) №. Взыскать с ответчика в пользу истца, расхода по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности - 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5167 059 рублей (1705300*1%)*303 дня=4 706 628 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №. Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Согласно имеющимся заказ-нарядам, на автомобиле в рамках гарантии устранялись следующие производственные недостатки: Коррозия кузова, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение дефектов по решению суда по гр. делу №, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.: Негерметичность ГБЦ в районе датчика давлении. Подтекание масла по месту сопряжения крышки клапанов и головки блока цилиндров, подтекание в месте монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего. Значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, в том числе, с началом образования разделения. Шовная коррозия закрытых полостей левой и правой стоек рамки радиатора Резонансная вибрация вентилятора отопителя в 6-м положении. На данный момент часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводила и приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации, часть дефектов не устранена более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования. На автомобиле также установлены и другие дефекты производственного характера Негерметичность штуцера ГБЦ

Негерметичность ГБЦ в районе датчика давления (Повторное проявление)

Касание капота о фару (не устранено более 45 дней)

Стук правой опоры двигателя

Негерметичность нижнего патрубка картерных газов (неоднократность)

Разрушение Гофры системы выпуска (неоднократность)

Коррозия днища в районе ниши запасного колеса

Не работает обогрев ветрового стекла

На автомобиле имеются и другие недостатки

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика был направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплат неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя со стороны изготовителя автомобиля (ответчика).

Представитель истца ФИО2- ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АвтоВАЗ»- ФИО4 исковые требовании не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №. 

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле в рамках гарантии устранялись следующие производственные недостатки: Коррозия кузова, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение дефектов по решению суда по гр. делу №, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: Негерметичность ГБЦ в районе датчика давлении. Подтекание масла по месту сопряжения крышки клапанов и головки блока цилиндров, подтекание в месте монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего. Значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, в том числе, с началом образования разделения. Шовная коррозия закрытых полостей левой и правой стоек рамки радиатора Резонансная вибрация вентилятора отопителя в 6-м положении. На данный момент часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводила и приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации, часть дефектов не устранена более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования. На автомобиле также установлены и другие дефекты производственного характера Негерметичность штуцера ГБЦ

Негерметичность ГБЦ в районе датчика давления (Повторное проявление)

Касание капота о фару (не устранено более 45 дней)

Стук правой опоры двигателя

Негерметичность нижнего патрубка картерных газов (неоднократность)

Разрушение Гофры системы выпуска (неоднократность)

Коррозия днища в районе ниши запасного колеса

Не работает обогрев ветрового стекла

На автомобиле имеются и другие недостатки

На основании наличия в автомобиле существенных недостатков (существенность и неоднократность), руководствуясь действующим законодательством, ст. 18, 24 Закона «О защите прав потребителей», истцом в адрес ответчика был направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплат неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. 

ФИО1 использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела представителями сторон заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО5

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено исследование автомобиля на предмет наличия дефектов, из числа указанных в претензии и исковом заявлении. В ответе на первый вопрос эксперт указал, что в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца - имеются дефекты, в том числе указанные потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно:

Капот имеет деформацию в передней части;

Панель задняя имеет деформацию в нижней средней части;

Крышка багажника автомобиля имеет возникновение коррозии на кромках металла технологических отверстий;

Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части.

Лонжерон передний правый автомобиля имеет повреждения в виде возникновения коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия в средней верхней части.

Дверь передняя правая автомобиля также имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания ручки наружной, в передней части.

Дверь передняя левая автомобиля также имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания ручки наружной, в передней части

Дверь задняя правая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания ручки наружной, в передней части.

Дверь задняя левая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания ручки наружной, в передней части.

Крыло переднее правое автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания поверхности лакокрасочного покрытия в верхней задней части от вредного контакта с накладкой рамы ветрового окна.

Рычаг передней подвески левой автомобиля имеет следы разрушения горизонтального резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала.

Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока, уплотнения штуцера верхнего и уплотнения трубки масляного щупа выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей.

Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней верхней части и излом сетки виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части. Дефект устранялся ранее при пробеге 28686 км по причине коррозия рамки радиатора по Договор заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» и при пробеге 47185 км Договор заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Центральная СТО». Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока, уплотнения штуцера верхнего и уплотнения трубки масляного щупа выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей. Дефект устранялся ранее при пробеге 47185 км по Договор заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Центральная СТО».

При ответе на четвертый вопрос экспертом установлены следующие дефекты:

рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой стороны. Устранялись при пробеге 47185 км по Договор заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Центральная СТО». Характер и причина образования - производственный недостаток/дефект связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия и ремонта. Не соответствует: п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835- 2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671- 2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента TP № [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [31]. Влиял на целевое использование автомобиля. Запрещал эксплуатацию до устранения неисправности. Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе штуцера вентиляции картера на крышке головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей - устранялись при пробеге 47185 км по Договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Центральная СТО» Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Не соответствует: п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835- 2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671- 2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента TP № [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [31]. Влиял на целевое использование автомобиля. Запрещал эксплуатацию до устранения неисправности. При ответе на третий вопрос, экспертом установлено, что капот имеет деформацию в передней части – это эксплуатационный дефект, образован от взаимодействия с другими объектами

Панель задняя имеет деформацию в нижней средней части- это эксплуатационный дефект образован от взаимодействия с другими объектами. Крышка багажника автомобиля имеет возникновение коррозии на кромках металла технологических отверстий – производственный дефект, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления

Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части - производственный дефект связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и ремонта.

Лонжерон передний правый автомобиля имеет повреждения в виде возникновения коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия в средней верхней части- производственный дефект, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления

Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания ручки наружной, в передней части - производственный дефект, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания ручки наружной, в передней части - производственный дефект, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления

Дверь задняя правая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания ручки наружной, в передней части- производственный дефект, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Дверь задняя левая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания ручки наружной, в передней части- производственный дефект связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Крыло переднее правое автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания поверхности лакокрасочного покрытия в верхней задней части от вредного контакта с накладкой рамы ветрового окна - производственный дефект, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления

Рычаг передней подвески левой автомобиля имеет следы разрушения горизонтального резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала - производственный дефект, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия и ремонта

Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока, уплотнения штуцера верхнего и уплотнения трубки масляного щупа выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей- производственный дефект связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления

Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней верхней части и излом сетки виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении - производственный дефект связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

На вопрос пятый, экспертом в результате проведенного исследования установлено, что выявленные производственные дефекты/недостатков не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

На вопрос шестой причинно следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена отсутствует.

На вопрос седьмой эксперт установил, что автомобиле имеются дефекты:

Крышка багажника автомобиля имеет возникновение коррозии на кромках металла технологических отверстий - не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44].. Влияет на товарную стоимость

Стойка рамки радиатора правая- имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части. Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44].. Влияет на товарную стоимость

Лонжерон передний правый автомобиля имеет повреждения в виде возникновения коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия в средней верхней части. Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44].

Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания ручки наружной, в передней части. Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014. Влияет на товарную стоимость

Дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания ручки наружной, в передней части. Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014. Влияет на товарную стоимость.

Дверь задняя правая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания ручки наружной, в передней части. Не соответствует п.п. 6.1. Инструкции И 37.101.0241-2014. Влияет на товарную стоимость.

Дверь задняя левая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания ручки наружной, в передней части. Не соответствует п.п. 6.1. Инструкции И 37.101.0241-2014. Влияет на товарную стоимость.

Крыло переднее правое автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания поверхности лакокрасочного покрытия в верхней задней ча- сти от вредного контакта с накладкой рамы ветрового окна. Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014. Влияет на товарную стоимость

Рычаг передней подвески левой автомобиля имеет следы разрушения горизонтального резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала. 

Не соответствует: п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010, п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента TP № и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 п. 9.5. Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Влияет на целевое использование автомобиля. Запрещал эксплуатацию до устранения неисправности

Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока, уплотнения штуцера верхнего и уплотнения трубки масляного щупа выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей. Не соответствует: п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента TP № и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Влияет на целевое использование автомобиля. Запрещал эксплуатацию до устранения неисправности

Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней верхней части и излом сетки виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении. Не соответствует: п. 9.6. Приложения 8

Технического регламента TP № и п. 8.2. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Влияет на целевое использование автомобиля. Запрещал эксплуатацию до устранения неисправности

На вопрос под номером семь, эксперт на основании проведенного исследования установил - идентичным или аналогичным автомобилю LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является автомобиль LADA VESTA в комплектации GFL11-B2- 25U Enjoy"24 его средняя рыночная стоимость на момент исследования составляет 1 705 300 (Один миллион семьсот пять тысяч триста) рублей 00 копеек

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, 

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием, не доверять доводам эксперта, которые по мнению суда являются убедительными и надлежащим образом не опровергнуты. 

Истцом заявлены требования об обязании ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA VESTA 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN) №

Поскольку в период гарантийного срока автомобиль потребителя имел существенные недостатки, некоторые из которых проявлялись повторно, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу товара (автомобиль) ненадлежащего качества и полагает необходимым обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль.

Истец по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право, но и обязанность передать такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является кредитором и должником.

Суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить истцу автомобиль LADA VESTA 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN) №, выпуска в полной комплектации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара (170530 рублей) за каждый день просрочки (303 дня) удовлетворения требования в размере 5167059 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, крайний день для удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" – 11.02.2024 года. Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца удовлетворены не были с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара (17530 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5167059 рублей (330 дня * 1753).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 260 000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом, кроме прочих, понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, убытки заявленные истцом, фактически представляют собой судебные расходы.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Данные расходы, понесенные истцом суд относит к судебным издержка.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, оплатив за услуги 25 000 рублей, что подтверждается договором на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение ответчиком расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения истца от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, а именно наличие существенных недостатков и повторность проявления некоторых из них, нашел подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, размер такой компенсации является разумным, справедливым и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа ((260 000 +3000/ 2=13150) до 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать АО «АВТОВАЗ» ИНН 

<

***> принять, а ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> передать автомобиль LADA VESTA 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN) 

<

***>.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Председательствующий – 

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.