Гр.дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 3 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – Булыгиной Г.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскания судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества: жилого дома с кадастровым номером /номер/, площадью 75,6 м2, и земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1500 м2, расположенных по адресу: /адрес/, определив доли в имуществе равными, по ? доли каждому. Общая стоимость спорного имущества 827967 рублей. В обоснование своего заявления указали, что стороны состояли в браке с /дата/ по /дата/ год. Спорное имущество приобретено в период брака. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. После расторжения брака стороны продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство. /дата/ ФИО3 направил истцу требование об освобождении жилого дома не позднее /дата/. Согласно исковому заявлению просят взыскать с ответчика ФИО3 понесенные судебные расходы: в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7340 рублей. 

Ответчик ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил произвести раздел имущества в следующем порядке: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, выделить в его собственность с выплатой второй стороне денежной компенсации в счет её доли в размере 184320 рублей, а также взыскать с второй стороны уплаченную им государственную пошлину в размере 10657 рублей. В обоснование встречного иска указали, что в период брака был приобретен недостроенный жилой дом с земельным участком по адресу: /адрес/. До момента расторжения брака дом находился без внешнего благоустройства, отсутствовали надворные постройки. После расторжения брака в период 2016-2018 годов ФИО3 за счет личных средств произведены неотделимые улучшения, в результате которых произошло удорожание данного дома. Произведен комплекс работ по строительству пристройки к дому из металлокаркаса, устройство кровли пристройки, внешнее благоустройство пристройки к дому металлическим профнастилом, устройство каркаса фасада жилого дома для обшивки сайдингом, произведены работы по обшивке сайдингом наружных стен жилого дома, работы по устройству входного крыльца в жилой дом. Все работы по улучшению жилого дома выполнялись лично собственными силами ФИО3, за счет его средств. Средства на указанные работы имелись от продажи полученного в наследство жилого дома по адресу: /адрес/. Фактическая стоимость неотделимых улучшений составляет стоимость использованных строительных материалов: сайдинг – 60500 рублей, пиломатериал – 7770 рублей, профиль металлический, профлист, цемент, саморезы -134570 рублей, отливы – 2790 рублей. Общая стоимость расходов на неотделимые улучшения дома составляет – 205360 рублей. Стоимость жилого дома и земельного участка, согласно заключению эксперта, заявленная к разделу – 930000 рублей. Заключением эксперта также установлено, что стоимость произведенных им улучшений жилого дома после расторжения брака, составляет 561360 рублей. Доля ФИО2 в земельном участке составляет 75000 рублей (150000 / 2). При определении доли ФИО2 в жилом доме, необходимо предварительно из общей стоимости дома вычесть стоимость неотделимых улучшений, что составит 218640 рублей (780000 – 561360). Следовательно, денежное выражение доли ФИО2 в доме составит 109320 рублей (218640/ 2). Итого, денежное выражение доли ФИО2 в доме и земельном участке, согласно расчета по встречному иску, составляет 184320 рублей (109320+ 75000). 

В судебное заседание /дата/ стороны по делу не явились, их представители поддержали заявленные исковые требования, не признав встречные.

В судебном заседании /дата/ истец по первоначальному иску ФИО2 поддержала свои требования, со встречным иском не согласна. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что спорное имущество было приобретено в браке и является совместно нажитым. После прекращения брака стороны, продолжили проживать вместе и вести общее хозяйство, сохранив фактически брачные отношения. Вместе с ними проживает также мать истца. Все улучшения дома, указанные во встречном иске, были сделаны общими усилиями всех членов семьи, включая их общего сына, а также использованием средств всех членов семьи, а не только одного ответчика. Другого жилья у неё нет, она не согласна с вариантом раздела имущества, предложенного ответчиком.

В соответствии с отзывом на встречное исковое заявление представитель истца – Булыгина Г.В., действующая по доверенности, просила отказать во встречном иске полностью, указала, что не согласна с выводами оценочной судебной экспертизы, поскольку, экспертом при оценке спорного имущества не учтены размещенные на земельном участке строения: гараж, баня, стайка, кустарники, теплица и новый погреб. Не согласны с размером оценки жилого дома путём сравнительного подхода. Так, при определении общей стоимости дома на момент рассмотрения спора 780000 рублей и стоимости неотделимых улучшений в размере 561360 рублей, означает, что стоимость дома без этих улучшений -218640 рублей. Не согласны с определенной стоимостью работ в сумме 339760 рублей. Работы, указанные во встречном иске выполнялись сыном истицы и его другом на бесплатной основе, без привлечения наёмной рабочей силы. Тротуарная плитка также не покупалась, а делалась совместными силами. Утеплитель и пароизоляция были приобретены также её сыном. Из всего объёма работы по встречному иску ответчик сам произвел половину работ по монтажу сайдинга. Согласно отзыва, из стоимости заявленных улучшений должны быть исключены 192739 рублей, ввиду отсутствия указанных затрат. Все затраченные средства были совместными, работа по улучшению дома также выполнена совместно. Вместе со сторонами проживает мать истицы – А.В., которая продала свой дом, а деньги отдала им на приобретение мебели и бытовой техники в дом. Со ссылкой на ст.235 ГПК РФ полагают, что во встречном иске не определен предмет спора, так как не определена доля в имуществе сторон. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с /дата/ по /дата/ год. После расторжения брака, стороны продолжили совместно проживать и вести общее хозяйство в спорном домовладении.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели в общую совместную собственность жилой дом с кадастровым номером /номер/ площадью 75,6 м2, и земельный участок с кадастровым номером /номер/ 1500 м2, расположенные по адресу: /адрес/. Данное подтверждается исследованными материалами регистрационного дела, а именно, постановлением /номер/ от /дата/ управляющего Администрации Первомайской сельской администрации об отводе спорного земельного участка; актом приемки в эксплуатацию спорного жилого дома от /дата/, постановлением главы администрации МО Первомайское сельское поселение /номер/ от /дата/ о вводе в эксплуатацию вновь построенных домов. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано /дата/, на земельный участок – /дата/, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, спорный жилой дом был возведен и принят в эксплуатацию в период брака на отведенном под строительство земельном участке. 

Согласно выписке из ЕГРН на /дата/ площадь спорного жилого дома составляет 75,6 м2, кадастровая стоимость 762237 рублей.

/дата/ ФИО3 обратился к истице с требованием освободить жилое помещение в срок до /дата/.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО3 не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, который подтвердил требования по встречному иску, обстоятельства привел в соответствии с заявлением. 

Из встречного искового заявления усматривается, что неотделимые улучшения данного дома в период брака были произведены в виде возведения пристройки к дому, а также обшивкой сайдингом и утеплением наружных стен дома, устройству входного крыльца. При этом, с учетом заявления об увеличении исковых требований, стоимость произведенных ФИО3 улучшений определена в размере 561360 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО3 представлено заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Судебная экспертиза», согласно выводов эксперта действительная стоимость спорного дома и земельного участка определена в размере 930000 рублей, из которых, стоимость дома – 780000 рублей, стоимость участка – 150000 рублей. При исследовании экспертом применён сравнительный метод. Оценивая данный вывод эксперта, суд принимает во внимание, незначительную разницу установленной стоимости в сравнении с кадастровой стоимостью дома, а также то, что экспертом в своём исследовании не учитывались находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки, не заявленные сторонами к разделу.

В ответе на второй вопрос: на сколько возросла действительная рыночная стоимость дома, после произведенных работ, указанных во встречном иске, эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость дома возросла на 561360 рублей.

Оценивая вывод эксперта по второму вопросу, суд полагает не согласиться с данным выводом, поскольку, экспертом указанная сумма была установлена с использованием исключительно затратного метода на выполнение указанных улучшений. При этом, в расчете данной суммы путём простого арифметического суммирования была определена стоимость ремонтно-строительных работ в размере 339760 рублей и стоимость материалов в размере 221600 рублей.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что истец по встречному иску ФИО3 не понёс никаких затрат по оплате труда за выполнение указанных во встречном иске работ. Все работы выполнялись общими усилиями всех лиц, проживающих в доме, без привлечения наёмной рабочей силы. Кроме того, затраты на приобретение материалов также были совместными, так тротуарную плитку не приобретали, а самостоятельно изготавливали. 

Данное обстоятельство помимо возражений истицы подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, в том числе сына сторон – К.В., который пояснил, что решение о ремонте дома было принято на семейном совете всеми членами семьи; предполагалось, что его родители будут проживать и пользоваться домом совместно. После расторжения брака они продолжали совместно проживать и вести общий бюджет. На приобретение строительных материалов использовались средства всех членов семьи. Основной объём работ по возведению пристройки к дому и обшивке дома сайдингом примерно на 80 процентов был выполнен лично им совместно со своим другом - И.М. Из показаний свидетеля также следует, что наёмных работников для выполнения этих работ не привлекали.

В значительной мере схожие показания, подтверждающие показания К.В. в суде дал свидетель И.М., который пояснил, что основную часть указанных во встречном иске работ была выполнена им совместно с его другом - К.В. Вся работа выполнялась им на безвозмездной основе.

Оценивая показания свидетелей К.В. и И.М., суд считает их достоверными, поскольку, они являются конкретными, последовательными, лишенными противоречий, неопределенности, и взаимно дополняют друг друга.

В то же время, показания свидетеля Я.А., опрошенного судом по ходатайству представителя ФИО1, суд оценивает критически ввиду следующего. Из показаний данного свидетеля следует, что он не принимал участия ни в строительных работах, ни в приобретении строительных материалов. Информация, которой он обладает была ему сообщена ответчиком К., с которым состоит в дружеских отношениях. Таким образом, показания данного свидетеля не могут быть признаны конкретными и объективными. 

Кроме того, вывод эксперта об увеличении действительной стоимости дома на 561360 рублей на основе лишь затратного метода расчета стоимости выполненных работ и материалов нельзя признать верным, поскольку, в экспертном исследовании не определена действительная стоимость данного объекта до проведения указанных улучшений, а также не учтена динамика инфляционных процессов, отсутствует экономический анализ динамики действительной рыночной стоимости данного объекта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы встречного иска, о том, что после прекращения брака с истицей, стоимость дома возросла в связи с неотделимыми улучшениями за счет личных вложений ФИО3, суд считает недоказанными.

Материалами дела установлено, что во встречном иске требования основаны на понесенных ФИО3 затратах по возведению неотапливаемой пристройки к дому (крытый двор). Исходя из представленного в деле ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером Б.Н. /дата/, под /номер/ обозначен данный объект – крытый двор площадью 73,4 м2. Указанный объект не вводился в эксплуатацию, разрешение на его строительство не выдавалось. Указанная пристройка (крытый двор) не является составной частью спорного дома, его постройка не повлияла на увеличение площади дома. Изменения в технический паспорт спорного дома в части его площади, кадастровой стоимости не вносились. В письменной форме стороны не заключали соглашение о выполнении вышеперечисленных работ. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу о недоказанности требований по встречному иску и его отклонению.

В тоже время, доводы первоначального иска нашли своё подтверждение в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, они являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Материалами дела достоверно установлено, что спорное имущество было совместно нажито сторонами в период брака; брачный договор сторонами не заключался. Следовательно, указанное к разделу имущество является общим совместным, а доли при его разделе у сторон будут равными.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании следующих судебных расходов: в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7340 рублей. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо,заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а такжесвязь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от /дата/, заключенному между адвокатом Булыгиной Г.В. и доверителем ФИО2, адвокат представляет интересы доверителя при рассмотрении дела по разделу общего имущества. По настоящему соглашению представитель обязуется выполнить следующие действия: изучить представленные материалы, подготовить, запросить необходимые материалы; осуществить представительство доверителя в суде. Общая стоимость юридических услуг определена договором в размере 25000 рублей. Настоящий договор сторонами подписан и исполнен. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/ на сумму 25000 рублей, подтверждают факт произведенной оплаты представителю за оказанные юридические услуги.

Во исполнение заключенного договора представитель Булыгина Г.В. на протяжении всего рассмотрения настоящего дела осуществила квалифицированное представление интересов истца ФИО2

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, суд учитывает следующие обстоятельства, а именно, характер спора, значительный объем заявленных исковых требований, включая первоначальный и встречный иски; значительный объём выполненной представителем работы и значительное время, потраченное на рассмотрение дела как в суде, так и при подготовке к судебному заседанию, а также требования разумности.

Заявленные истицей судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7340 рублей, документально подтверждены расходными документами и признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью 75,6 м2, и земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 1500 м2, расположенные по адресу: /адрес/, определив их доли в имуществе как равные.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером /номер/, площадью 75,6 м2, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1500 м2, расположенные по адресу: /адрес/.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером /номер/, площадью 75,6 м2, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1500 м2, расположенные по адресу: /адрес/.

Решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности ФИО2 право на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером /номер/, площадью 75,6 м2, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1500 м2, расположенные по адресу: /адрес/, и государственной регистрации записи о праве собственности ФИО3 на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером /номер/, площадью 75,6 м2, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1500 м2, расположенные по адресу: /адрес/.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7340 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский Областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6.12.2019.

Судья: /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.