УИД 74RS0032-01-2024-003282-27

Дело № 2-2073/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору НОМЕР от ДАТА о предоставлении безотзывной независимой гарантии в размере 148 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 3830 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты. 

В обоснование указано, что ДАТА истец заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор на сумму 1 559 000 руб. на приобретение автомобиля по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА, а также 150 000 руб. на услугу «независимая гарантия» по договору НОМЕР от ДАТА с ООО «Каутела». Между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР от ДАТА о предоставлении безотзывной независимой гарантии в офертно-акцептной форме в целях обеспечения обязательств по договору и получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором по кредитному договору от ДАТА, срок действия гарантии 45 месяцев, был оформлен соответствующий сертификат. Истец услугами по сертификату не воспользовалась, направила ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, считается расторгнутым. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленный иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что к рассматриваемому спору не подлежит применению Закон О защите прав потребителей, так как выдача независимой гарантии не является продажей товаров или оказанием услуг, а является обеспечением обязательств. Действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, сам договор является исполненным. Поскольку требования о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии не подлежат удовлетворению, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Причинение истцу каких-либо физических и нравственных страданий не подтверждено. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф до разумных размеров (л.д.38-40).

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как предусмотрено ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита НОМЕР, банком истцу был предоставлен кредит в сумме 1 709 000 руб. на приобретение автотранспортного средства, на срок до ДАТА, под 20,90% годовых, с уплатой по графику платежей.

В силу п. 10 индивидуальных условий договора, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства.

Одновременно с указанным кредитным договором между истцом и ООО «Каутела» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии НОМЕР, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, адресованную физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с Ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, в соответствии со ст. 368 в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору (л.д.28-29, 30, 53).

Согласно п. 1.1. Оферты, предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации

Согласно п. 2.3 оферты, выдача сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п 3.1.1 - 3.1.4. настоящей Оферты.

В пункте 3 оферты, сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, а также размер суммы, подлежащей выплате.

Согласно п. 2.7 оферты, договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступит заявление о расторжении заключенного Договора.

В силу п. 2.5 оферты, принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору вплоть до момента исполнения ООО «Каутела» договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п.2.6 оферты, отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО «Каутела» посредством почтовой корреспонденции. 

В соответствии с п. 4.1.2. оферты, после заключения договора независимой гарантии гарант обязан направить в адрес Бенефициара копию выданного принципалу сертификата посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу п. 6.1. оферты, договор считается заключённым и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом настоящей оферты.

Стоимость независимой гарантии составила 150 000 руб.

На основании заявления и поручения истца банк перевел сумму в размере 150 000 руб. на счет ООО «Каутела» (л.д.32, 69, 80).

Таким образом, обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнены истцом надлежащим образом.

ДАТА истец направила ответчику посредством почтовой связи заказным письмом с внутрипочтовым идентификатором НОМЕР заявление об одностороннем отказе от исполнения договора о расторжении договора независимой гарантии НОМЕР, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.13, 15), которое получено ответчиком ДАТА и оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «Каутела» на указанное заявление, независимая гарантия после вступления в силу является безотзывным способом обеспечения обязательств, договор о предоставлении независимой гарантии исполнен, заявление о расторжении договора направлено по истечении трех дней, установленных п.2.8 оферты, основания для расторжения договора отсутствуют, однако гарант считает возможным вернуть денежные средства по договору в сумме 1500 руб., оставшиеся 148 500 руб. являются расходами гаранта, понесенными в связи с заключением договора, поэтому возвращены быть не могут (л.д.31).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора договор публичной оферты об оказании услуг по программе, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому с момента получения ответчиком ООО «Каутела» заявления истца об отказе от исполнения договора, то есть с ДАТА, данный договор прекратил своё действие и ООО «Каутела» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги, требования истца о расторжении договора независимой гарантии являются законными и обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ООО «Каутела» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора, суду не предоставлено.

Один лишь факт того, что договор был заключен, и это уже понесенные ответчиком расходы, суд не может признать убедительным и принять как надлежащее доказательство понесенных расходов.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, ООО «Каутела» не предоставлено доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца денежных средств в размере 148 500 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Каутела» своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести за период с ДАТА (истечение 10-ти дневного срока для исполнения требований с момента отправки заявления) по ДАТА следующим образом: с ДАТА по ДАТА 94 дня, ставка 16%, проценты за период: 2531,80 руб. (148500 х 16% х 94 / 366), с ДАТА по ДАТА 43 дня, ставка 18%, проценты 3140,41 руб. (148500 х 18% х 43 / 366).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 9242,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика ООО «Каутела» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 83 871,35 руб. ((148 500 + 10 000 + 9242,71) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 74, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, доказательств и обоснований явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства или наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, ответчиком не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику заявления о расторжении договора, претензии, искового заявления в общей сумме 349 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.14, 15, 16) и в связи с удовлетворением основных требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА (л.д.18), распиской от ДАТА в получении представителем ФИО2 денежных средств от истца (л.д.19). 

Как следует из содержания договора оказания юридических услуг, отчета об оказанных услугах от ДАТА, пояснений представителя истца в судебном заседании, представителем оказаны три устные консультации истцу, подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Помимо этого представителем были изготовлены копии документов для приобщения к исковому заявлению, отправлена досудебная претензия и исковое заявление ответчику.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты ФИО1 услуг представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

С учетом того, что решением суда основное исковое требование ФИО1 удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области на 2023 год составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2023 год.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права. 

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО "Каутела" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4470 руб. (4170 руб. за рассмотрение основного требования и 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт НОМЕР, денежные средства в размере 148 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 242,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83871,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 349 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт НОМЕР проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4470 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2024 года.