Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4668/2024

Дело № 1-142/2024 Судья Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Абрамце В.С.

с участием осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Сидорова И.В.

прокурора Ломакиной С.С.

рассмотрел в судебном заседании 26 июня 2024 года апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Ломакиной С.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; выступления осуждённого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Сидорова И.В., полагавших, что приговор суда подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года изменить, возложить на ФИО1 на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, а также указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, отмечает, что из описательно-мотивировочной части следует, что у ФИО1 обнаруживаются 

<

...>, что установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 

<

дата>.

Полагает, что суд при наличии заключения экспертов, 

<

...>, привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не рассмотрел возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не возложил обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, а также не отразил в приговоре мотивы возможности или невозможности применения к ФИО1 данной меры уголовно-правового характера.

Также со ссылкой на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, отмечает, что суд не указал срок начала исчисления отбывания дополнительного наказания, чем нарушил требования Общей части УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести преступления, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, при этом заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №...1 от 

<

дата> ФИО1 обнаруживает 

<

...> Также в заключении комиссии экспертов указано, что вопрос о лечении наркомании правомерен для лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта не содержит однозначных выводов о том, что ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Отсутствуют в заключении и суждения о том, имеются ли у ФИО1 медицинские противопоказания для проведения лечения.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель не ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной экспертизы или о допросе эксперта для выяснения вопроса о том, нуждается ли ФИО1 в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, о наличии или отсутствии у него медицинских противопоказаний для проведения такого лечения, как и не ходатайствовал о применении к нему такой меры уголовно-правового характера ( л.д. 99)

При таких обстоятельствах, при отсутствии заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое могло свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, отсутствии сведения о наличии противопоказаний к лечению суд не может возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденным были представлены сведения о том, что с 

<

дата> он работает в АО «АЭМ –Технологии» нагревальщиком по трудовому договору, женат, имеет ребенка 

<

...> г. р., медицинские сведения от 

<

...> о проведении исследования венозной крови на предмет наличия наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ; таковых у ФИО1 не обнаружено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в указанной части являются несостоятельными, не основанными на требованиях уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Между тем, суд в приговоре не указал начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента с вступления приговора суда в законную силу.

В остальном оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: