Дело № 2-823/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 870 рублей, понесенных расходов в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 909 рублей.

В обоснование иска в заявлении указано, что 

<

дата> примерно в 21 час 51 минута на автодороге Москва-Челябинск – 1497 км, произошло ДТП с участием автомобилей «№» государственный регистрационный знак №» под управлением И.Р.Р., собственником которого является ФИО2 и автомобиля «№» государственный регистрационный знак «№ рус» под управлением Н.А.А., собственником которого является ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником данного ДТП является И.Р.Р., управлявший автомобилем «№» государственный регистрационный знак № рус», собственником которого является ответчик, при этом транспортное средство ответчика не было застраховано по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «№» государственный регистрационный знак «№» причинены механические повреждения: разрывы, отрывы фрагментов переднего бампера, левого переднего крыла, разрушения левого угла бампера, левой фары, левой противотуманной фары с указанием поворота, расширения крыла слева, нижней левой подножки, левой подножки кронштейна, нижней части левой двери, деформация поперечной рулевой тяги, продольной рулевой тяги, заклинивание, заедание переднего левого приводного вала, боковой порез шины переднего левого колеса, деформация диска переднего левого колеса. Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 

На основании договора оказания услуг № от 

<

дата>, заключенного между истцом и ООО «...» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, а также экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «№» государственный регистрационный знак «№ рус». 

Согласно экспертного заключения в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «№» государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила 360 870 рублей.

За проведение оценки вреда ФИО1 оплатила услуги экспертов ООО «...» в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1-2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

То есть, на основании вышеуказанных норм, требования Истца о возмещении вреда в результате ДТП могут быть предъявлены к собственнику транспортного средства, а именно к ФИО2

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества, а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку для восстановления автомобиля Истец вынужден был покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому истец понес убытки по вине Ответчика.

Следовательно, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Истцу вред, возникший при повреждениях автомобиля Истца в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> примерно в 21 час. 51 мин. с участием автомобиля № г/н № под управлением И.Р.Р., автомобиля № г/н № под управлением Н.А.А. в размере 360 870 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения — 10 000 рублей, (всего 370 870 рублей) подлежит возмещению причинителем вреда, а именно Ответчиком.

Кроме того, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «...» (Исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика по делу, принятому в дальнейшем Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания, связанному с взысканием с ФИО2 убытков за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а Заказчик обязуется принять называемые услуги и оплатить их в установленные договором сроки.

В соответствии с п.1.4 договора стоимость услуг исполнителя определяется в Технических заданиях.

Между истцом и исполнителем утверждено техническое задание №, согласно которого стороны согласовали юридические услуги: подготовка и направление в Промышленный районный суд г. Владикавказ искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость услуги – 7000 рублей. Таким образом, истец понес расходы на оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с консультацией, подготовкой и подачей в суд искового заявления в размере 7 000 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО2 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, при этом просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Бестаев У.Г., назначенный судом в порядке 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора И.Р.Р. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах свей неявки суд не информировал. Суд, посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии И.Р.Р. 

Выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> примерно в 21 час 51 минута на автодороге Москва-Челябинск – 1497 км, произошло ДТП с участием автомобилей «№» государственный регистрационный знак «№ рус» под управлением И.Р.Р., собственником которого является ФИО2 и автомобиля «№» государственный регистрационный знак «№ рус» под управлением Н.А.А., собственником которого является ФИО1, что подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении. 

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником данного ДТП является И.Р.Р., управлявший автомобилем «№» государственный регистрационный знак «№ рус», собственником которого является ФИО2 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №» государственный регистрационный знак «№ рус» ФИО2 застрахована не была.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю «№» государственный регистрационный знак «№ рус», который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения: разрывы, отрывы фрагментов переднего бампера, левого переднего крыла, разрушения левого угла бампера, левой фары, левой противотуманной фары с указанием поворота, расширения крыла слева, нижней левой подножки, левой подножки кронштейна, нижней части левой двери, деформация поперечной рулевой тяги, продольной рулевой тяги, заклинивание, заедание переднего левого приводного вала, боковой порез шины переднего левого колеса, деформация диска переднего левого колеса, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (№» государственный регистрационный знак «№ рус») № от 

<

дата>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № от 

<

дата>, подготовленном ООО «...», а также акта осмотра транспортного средства (№» государственный регистрационный знак «№ рус») № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 – транспортное средство марки «№» государственный регистрационный знак «№», без учета износа составила 360 870 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение специалиста для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение ООО «...» является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, содержит ясные и полные ответы на вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста непротиворечивы и понятны. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено специалистом, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж работы. 

Представителем ответчика доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данного заключения не приведено. Оснований не доверять заключению специалиста № от 

<

дата> у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответной стороной также не представлено доказательств нецелесообразности произведенных ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца, не оспорена стоимость ремонтных воздействий, замененных запасных частей. 

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 870 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представляла П.Ю.А. на основании доверенности. Как следует из договора на оказание возмездных юридических услуг № от 

<

дата> с распиской о получении денежных средств от 

<

дата> ФИО1 уплачено ООО «...» 7 000 руб. за оказанные юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец оплатил ООО «..» 10 000 рублей за проведение досудебного заключения специалиста согласно договора № от 

<

дата>. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 6 909 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 870 (триста шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей, понесенные расходов в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов