Дело №12-52/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

п. Антропово «19» июня 2019 года 

Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А., 

с участием Луковников В.А., его защитника Соколова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Луковников В.А. Валерия Анатольевича Соколова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 08.05.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 08.05.2019г. Луковников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Луковников В.А. Соколов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи и просил суд отменить его как незаконное и необоснованное. Свою жалобу защитник Луковников В.А. Соколов С.В. мотивировал следующим. Так, мировым судьей ненадлежащим образом оценены следующие доказательства. Участковым уполномоченным ФИО1 нарушен предусмотренный ст.28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об отстранении Луковников В.А. от управления транспортным средством. В частности, составленные сотрудником полиции ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством и рапорт в адрес начальника ПП №13 МО МВД России «Нейский» противоречат друг другу в части указания адреса выявления в действиях Луковников В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Луковников В.А. указан адрес места составления протокола: 

<

адрес>, а в рапорте – 

<

адрес>. В то же время указанный протокол составлялся около 

<

адрес>, являющейся местом жительства Луковников В.А. Он составлен не непосредственно сразу после выявления факта возможного совершения административного правонарушения, а по прибытии сотрудников ГИБДД. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанный протокол не может являться доказательством по делу об административном правонарушении по части 1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, составленный ФИО1 рапорт не соответствует обстоятельствам дела в части указания им на то, что ехал за автомобилем под управлением Луковников В.А. со включенными сигналами, а затем после остановки автомобиля подошел к автомобилю Луковников В.А., попросил его пройти в служебный автомобиль. Указанный рапорт не соответствует показаниям допрошенного свидетеля П., указавшего на то, что служебный автомобиль сотрудников полиции ехал за автомобилем под управлением Луковников В.А. без включенных сигналов и сотрудник полиции подошел к Луковников В.А. после того, как он самостоятельно вышел из автомобиля. Кроме того, рапорты сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобщены к материалам дела после его ознакомления с материалами дела об административном правонарушении 29.01.2019г. Защитник Луковников В.А. Соколов С.В. в апелляционной жалобе просил учесть, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Луковников В.А. не учтено то, что ФИО1 не подходил к автомобилю Луковников В.А. и не видел, что после остановки транспортного средства он употребил спиртное, не собираясь в дальнейшем управлять транспортным средством. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по своей инициативе вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО2, бывшего руководителя отдела полиции, главу администрации. При этом в судебном заседании установлен факт несоответствия адреса, указанного в протоколах адресу, где происходило составление протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Со ссылкой на требования ст. 28.2, 28.4, 28.6, 29.4, 26.2, 30.1, 30.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» защитник Луковников В.А. Соколов С.В. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 08.05.2019г. по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении производством прекратить. 

В судебном заседании защитник Луковников В.А. Соколов С.В. и Луковников В.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным и просили суд об её удовлетворении. Луковников В.А. указал, что употреблял приобретенное в магазине «Фортуна» спиртное после остановки транспортного средства около своей 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. После этого через некоторое время к нему подошел участковый уполномоченный полиции ФИО1 Он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ФИО1 около его дома, после приезда сотрудников ГИБДД. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нейский» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Апелляционная жалоба защитника Луковников В.А. Соколова С.В. рассмотрена без участия представителя ОГИБДД МО МВД России «Нейский». 

Исследовав апелляционную жалобу защитника Луковников В.А. Соколова С.В., выслушав Луковников В.А. и его защитника Соколова С.В., исследовав постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области, материалы дела об административном правонарушении в отношении него по части 1 ст.12.8 КоАП РФ, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Исходя из требований части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. 

Согласно части 1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за 

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в ред. от 04.12.2018г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 08 мая 2019 года Луковников В.А. признан виновным по части 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что он 24 января 2019 года в 14 час. 34 мин., находясь около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки УАЗ Патриот, номер государственной регистрации ..... в состоянии алкогольного опьянения. 

По мнению суда, действиям Луковников В.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, а вынесенное постановление является мотивированным и соответствует требованиям законности с соблюдением предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности. 

Его вина в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении ..... от 24.01.2019г. в отношении Луковников В.А. по части 1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении Луковников В.А. от управления транспортными средствами ..... от 24.01.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луковников В.А. ..... от 24.01.2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Луковников В.А. ..... от 24.01.2019г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Луковников В.А. №11 от 24.01.2019г. ОГБУЗ «Нейская районная больница», рапортами сотрудников полиции ФИО1, сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО3 и ФИО2, показаниями допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Луковников В.А. мировым судьей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, главы администрации Палкинского сельского поселения ФИО4 

В силу ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению суда, указанные доказательства в совокупности, дают основания полагать о том, что Луковников В.А. 

<

дата> в 14 час. 34 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки УАЗ Патриот, номер государственной регистрации ..... около дома №12В, расположенного на 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает техническими ошибки в протоколе об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения на 

<

адрес> вместо 

<

адрес>В, расположенного на 

<

адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством в части указания на место составления протокола около 

<

адрес> вместо около 

<

адрес> около 

<

адрес>, места составления акта медицинского освидетельствования вместо около 

<

адрес> территория около 

<

адрес>, места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вместо 

<

адрес> территория около 

<

адрес>, а также в постановлении мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 08.05.2019г. в части указания места совершения административного правонарушения Луковников В.А. по части 1 ст.12.8 КоАП РФ около 

<

адрес> вместо территории около 

<

адрес>В, расположенного на 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспорено участниками процесса, что Луковников В.А. при наличии признаков алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему транспортным средством около 

<

адрес>В на 

<

адрес>, в котором расположен киоск ООО «Фортуна» (адрес указан в постановлении главы администрации Палкинского сельского поселения №1 от 15.01.2013г. «Об уточнении адресного хозяйства в с. Палкино»), а затем направился к квартире 

<

адрес> на ул

<

адрес> и после остановки отстранен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние опьянения, а затем направлен для прохождения медицинского освидетельствован в ОГБУЗ «Нейская районная больница». При этом суд учитывает небольшое расстояние между домом .....В 

<

адрес> и квартирой ..... 

<

адрес>, которое составляет не более 300 м. 

Исходя из требований п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указанные технические ошибки суд не относит к существенным нарушениям требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влияющим на законность принятого решения по делу об административном правонарушении в отношении Луковников В.А. по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы защитника Луковников В.А. Соколова С.В. и Луковников В.А. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи от 08 мая 2019 года суд не принимает по следующим основаниям.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, им проверено и установлено, что Луковников В.А. действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств распития спиртных напитков Луковников В.А. по окончании движения транспортного средства не установлено. Указанные выводы мотивированы мировым судьей и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Доводы Луковников В.А. и его защитника Соколова С.В. суд расценивает как желание избежать установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения. 

Доказательства виновности Луковников В.А. в совершении указанного административного правонарушения - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2019г. и рапорт УУП ФИО1 от 24.01.2019г. противоречий между собой относительно фактических обстоятельств совершения Луковников В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ не содержат. Оснований, предусмотренных частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. 

Показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 суд признает допустимыми, соответствующими обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и апелляционной жалобы на постановление мирового судьи установлено, что указанные свидетели являются незаинтересованными лицами по делу, личных неприязненных отношений с Луковников В.А. не имеют. Луковников В.А. также указал на отсутствие неприязни к указанным лицам. 

Протокол об административном правонарушении в отношении Луковников В.А. по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Соблюден порядок проведения освидетельствования Луковников В.А. на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Луковников В.А. Соколова С.В. о незаконности вынесенного мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в связи с неверным указанием в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места его составления суд оценивает критически, поскольку суд считает указание на иное место составления является технической ошибкой, в том числе в связи с близким расстоянием от магазина ООО «Фортуна» (

<

адрес>В на 

<

адрес>) до 

<

адрес> (не более 300 м). 

Иные доводы жалобы защитника Соколова С.В. такие, как невыполнение УУП ФИО1 обязанности немедленного отстранения Луковников В.А. от управления транспортным средством, нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством, невключение световых и звуковых сигналов об остановке транспортного средства под управлением Луковников В.А. в судебном заседании подтверждения не нашли и не влияют на законность принятого решения по делу об административном правонарушении. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Луковников В.А. Соколова С.В. о незаконном вызове в судебное заседание по собственной инициативе для допроса бывшего и.о. начальника ПП №13 МО МВД России «Нейский» ФИО5, инспектора ДПС ФИО2, главу администрации Палкинского сельского поселения ФИО4 суд оценивает критически и не относит к основаниям для отмены принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан к объективному, всестороннему и полному рассмотрению дела. 

Административное наказание назначено Луковников В.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного им правонарушения, повторного совершения однородного административного правонарушения, принципов юридической ответственности – справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также презумпции невиновности. Дело об административном правонарушении в отношении Луковников В.А. мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ с соблюдением требований о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба Луковников В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области в отношении него по частит 1 ст.12.8 КоАП РФ от 08 мая 2019 года подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. Из описательной части постановления мирового судьи от 08 мая 2019 года в отношении Луковников В.А. подлежит исключению указание на 

<

адрес> как на место совершения административного правонарушения и подлежит включению указание на 

<

адрес> В на 

<

адрес> как на место совершения Луковников В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 08 мая 2019 года в отношении Луковников В.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа размером 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Луковников В.А. Соколова С.В. - без удовлетворения.

Из описательной части постановления мирового судьи от 

<

дата> в отношении Луковников В.А. по части 1 ст.12.8 КоАП РФ исключить указание на «

<

адрес>» как на место совершения административного правонарушения и внести указание «на 

<

адрес> В на 

<

адрес>» как на место совершения Луковников В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья В.С. Копалыгина