№ 2-821/2025

УИД24RS0046-01-2024-007950-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гришаниной А.С., Тингаевой А.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бессоновой С.А.,

истца/ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.06.2024, 

ответчика/истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 30.03.2023 в 19 час. 20 мин. на автодороге Р255 Красноярск-Канск на 901 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Terrano, г/н №, под управлением ФИО3 и Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного происшествия причинены механические повреждения указанным транспортным средствам, а также вред здоровью, а именно: ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО5 (пассажир в автомобиле Mitsubishi Lancer, г/н №) причинен тяжкий вред здоровью, ФИО6 (пассажир в автомобиле Nissan Terrano, г/н №) причинен средней тяжести вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, транспортные средства двигались во встречных направлениях, автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, двигался из г. Красноярска в направлении г. Кванска, а автомобиль Nissan Terrano, г/н №, со стороны г. Канска в направлени г. Красноярска. Время суток было вечернее, сумерки, снегопад, на дороге снежный накат и гололед. Транспортное средство Nissan Terrano, г/н №, начало заносить, в связи с чем выехал на встречную полосу движения, по которой двигался истец, в результате чего произошло столкновение передними левыми частями автомобилей. По данному факту было возбуждено уголовное дело № СО МО МВД России «Уярский», по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в дальнейшем было передано для рассмотрения в СО по расследованию ДТП в г. Красноярске. Истец по делу был признан потерпевшим, ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, ввиду отсутствия достаточных доказательств нарушения ФИО3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству, САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу 400 000 руб. В результате ДТП, согласно СМЭ № от 08.11.2023 у ФИО1 

<

данные изъяты> За вред, причиненный здоровью, страховая компания выплатила 156 375 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 626 078 руб., рыночная стоимость транспортного средства 681 000 руб., сумма годных остатков составляет 88 807 руб., в данном случае усматривается полная гибель транспортного средства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 192 193 руб. за вычетом 400 000 руб., выплаченной страховой компанией.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в размере 192 193 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на телеграмму в размере 655,98 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 768 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 259,20 руб.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 10.09.2024 Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены, солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. Кроме того, с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 500 руб. с каждого. 16.04.2025 Красноярским краевым судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2024 отменено, исковые требования рассмотрены по существу, солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. С ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого. Данное решение было исполнено ФИО3 единолично в полном объеме – оплачено в пользу ФИО5 637 000 руб. Следовательно, ? денежных средств в размере 318 500 руб. в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО1 Вина участников рассматриваемого ДТП не определена, установить механизм ДТП невозможно, версии обоих водителей, не подтверждены и не опровергнуты. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 Nissan Terrano, г/н №, был причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства 572 445,38 руб. (630 745,38 руб.– 58 300 руб. стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб. Таким образом, в случае установления обоюдной вины участников ДТП размер причиненного ФИО3 ущерба будет составлять 76 222,69 руб. Как солидарный должник, возместивший ущерб, определенный судебным постановлением, истцу по встречному иску подлежит возмещению сумма в размере 318 500 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76 222,69 руб., в порядке регресса сумму в размере 318 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 368 руб.

Истец/ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик/истец ФИО3, его представителя ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «Максим-Красноярск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.03.2023 в 19 час. 20 мин. на 901 км автодороги Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль марки Nissan Terrano, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 31.03.2023, данных в ходе рассмотрения уголовного дела по факту ДТП, 30.03.2023 последний выехал из г. Канска в г. Красноярск примерно после 16 часов. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО6 Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Погодные условия были плохие, была метель и пурга. На дороге был гололед, который покрыт выпавшим снегом. ФИО3 двигался в своей полосе, скорость автомобиля составляла примерно 50-60 км в час, прижимался к краю проезжей части, так, чтобы колеса автомобиля ехали по снегу, а не по гололеду. Примерно около 19 час. 20 мин., когда подъезжал к границе Уярского и Манского районов, после того, как проехал поворот, то увидел, что на встречу ему едет легковой автомобиль синего цвета, иностранного производства, в последующем стало известно, что это автомобиль Mitsubishi Lancer. Автомобиль ехал ближе к центру проезжей части, с какой скоростью ехал сказать не может, но показалось, что ехал быстро. ФИО3 посмотрел вправо и увидел, что съезжать ему не куда, поскольку находился на краю проезжей части своей полосы движения. Затем обернулся вперед, и в это время произошло столкновение. Что точно произошло, он не знает, предполагает, что встречный автомобиль занесло. Столкновение его автомобиля и встречного автомобиля произошло по касательной левыми сторонами автомобилей и частями передних сторон слева на обоих автомобилях. От столкновения его автомобиль повернуло вправо, и он встал по диагонали на проезжей части, а встречный автомобиль развернуло и выбросило в кювет на обочину слева по ходу движения автомобиля Mitsubishi Lancer. После составления ФИО3 ознакомили со схемой места происшествия в отделе полиции, но с ней он не согласен, поскольку считает, что замеры, отраженные на схеме не правильно отображены, относительно расположения его автомобиля и автомобиля Mitsubishi Lancer. Его автомобиль стоял на краю проезжей части и расстояние от передних колес его автомобиля не могло составлять 0,4м и 0,7м. Также не согласен с тем, что расстояние от переднего левого колеса автомобиля Mitsubishi Lancer указано как 5м, столько быть не могло, поскольку он находился ближе к проезжей части. Правил ПДД не нарушал. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, поскольку ФИО3 ехал по своей полосе движения и выезд на встречную полосу допустил водитель автомобиля Mitsubishi Lancer.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 от 14.04.2023, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, 30.03.2023 ФИО1 выехал из г. Красноярска в г. Канск примерно в около 17 часов. Вместе с ним в автомобиле находилась женщина возрастом от 25 до 35 лет. В г. Канск он поехал по заказу такси. Женщина находилась на заднем сидении, в ходе движения разговаривали на отвлеченные темы, имени женщины он не спрашивал. Во время движения ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, была ли пристегнута женщина пассажир, находившаяся на заднем сидении, сказать не может, не обращал внимание. Погодные условия были средние, когда выезжали из г. Красноярска была метель и пурга. Позже, когда ехали по трассе, снег уже шел не так сильно. По ходу его движения на дороге был снежный накат, сильного гололеда не было. Движение по дороге было интенсивное как в попутном направлении, так и во встречном направлении. Скорость автомобиля составляла от 60 до 80 км в час. Когда ФИО1 проехал границу Манского и Уярского районов, двигался в своей полосе движения. После того как стал входить в плавный поворот направо по ходу своего движения, то увидел, что навстречу ему движется автомобиль по типу джип. Увидел этот автомобиль примерно на расстоянии около 50 метров. Увидел, что этот автомобиль стало бросать по дороге зигзагами, затем этот автомобиль бросило на автомобиль ФИО1 и произошло столкновение передними частями автомобилей и левыми сторонами. ФИО1 ударился либо об руль, либо о дверь грудью, а также левой частью головы о стекло водительской двери. Сознание не терял, но испытывал сильную боль в области ребер слева. Через некоторое время приехала скорая помощь и его и пассажира автомобиля Nissan Terrano увезли в больницу в г. Уяр. Правил ПДД не нарушал, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Terrano, поскольку ФИО1 ехал по своей полосе движения, ничего не препятствовало движению его автомобиля и выезд на встречную полосу допустил водитель автомобиля Nissan Terrano, поскольку его автомобиль начало кидать по дороге. Со схемой места ДТП согласен, считает, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Уярский» от 02.05.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12301040024000095.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 25.05.2023, последний дополнительно пояснял, что в ходе допроса ему была предъявлена схема ДТП, с которой он согласен частично, а именно согласен по расположению после столкновения его автомобиля, но не согласен с расположением места столкновения которое зафиксировано на расстоянии 3,9м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону г. Красноярска, то есть посередине проезжей части, считает, что место столкновения произошло на его полое движения, то есть на правой полосе движения по направлению движения в сторону г. Канска. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan Terrano, г/н №, поскольку ФИО1 ехал по своей полосе движения и ничего не препятствовало движению его автомобилю и выезд на встречную полосу допустил водитель автомобиля марки Nissan Terrano, г/н №, поскольку его автомобиль начало заносить на проезжей части дороги, но по какой причине он не знает, маневр обгона он не совершал, так как расстояние до впередиидущего его автомобиля было большим.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.03.2024 ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 14.03.2024, 30.03.2023 около 17 час. 00 мин. она вызвала такси через приложение «Максим», в указанное время к ней подъехал автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО1 Она заказала такси, чтобы доехать из г. Красноярска в г. Канск. Села в указанный автомобиль на заднее пассажирское сидение справа, при этом не пристегнулась ремнем безопасности. Водитель ФИО1 на тот момент находился в бодром состоянии, на свое здоровье не жаловался. Проехав некоторое расстояние, в какой-то момент, они двигались в районе 900 км по автотрассе Р-255 в Уярском районе Красноярского края, во время дороги ФИО1 следил за дорогой, ни на что не отвлекался, по телефону не разговаривал. Погода в тот момент была пасмурная, были осадки в виде снега, на сколько помнит снег ограничивал видимость, так как шел крупными хлопьями, покрытие проезжей части было заснежено, просматривалась ли дорожная разметка и обочины на проезжей части, указать не может, так как не обратила внимание. На указанном участке дороги осуществлялось движение в двух направлениях, впереди них двигались грузовые автомобили, сзади двигались легковые автомобили, ехали в потоке автомобилей, движение транспортных средств было интенсивным. Через какое-то время грузовой автомобиль увеличил между ними дистанцию и уехал, из-за чего видимость проезжей части, в том числе и встречной полосы движения, стало лучше. В этот момент она увидела, как во встречном направлении в их сторону движется автомобиль Nissan Terrano, г/н №, на сколько помнит, указанный автомобиль медленно, не сильно раскачивало из стороны в сторону, при этом указанный автомобиль продолжал движение прямолинейно, автомобиль раскачивало в пределах своей полосы движения, но так как дорожная разметка не просматривалась, и ФИО5 не имеет опыта вождения автомобилей, не может этого утверждать. На сколько помнит, их автомобиль двигался прямолинейно и не отклонялся вправо или влево, но не может указать движение их автомобиля относительно проезжей части, так как не просматривалась дорожная разметка, на которую она могла ориентироваться. После того, как она увидела, что раскачивает встречный автомобиль, то за действиями водителя ФИО1 не следила, поэтому не может точно утверждать поворачивал ли он влево или вправо, в тот момент расстояние между автомобилями было примерно 4 метра, после чего неожиданно произошло столкновение автомобилей. На какой полосе движения произошло столкновение автомобилей указать и показать на месте происшествия не может, так как произошло все быстро и она не успела разглядеть. Но предположила, что оно произошло на их полосе движения, так как, уверена в том, что ФИО1 двигался прямолинейно, но утверждать точно не может. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 29.11.2023 следует, что 30.03.2023 он вместе с ФИО3 поехал на его автомобиле Nissan Terrano, г/н № в г. Канск, где нужно было решить рабочие вопросы. Автомобилем постоянно управлял ФИО3 В г. Канске решили рабочие вопросы, после чего около 16 часов на указанном автомобиле выехали из г. Канска в направлении г. Красноярска. ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении слева, других пассажиров с ними не было. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице имелись осадки в виде снега, проезжая часть была покрыта гололедом и снежным накатом. Они двигались по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении г. Красноярска, проехали г. Уяр, и после него проехали 20-30 км. На улице были вечерние сумерки. За дорожным движением ФИО6 особо не следил, периодически смотрел по сторонам, а в основном в экран мобильного телефона. Скорость движения автомобиля на тот момент была около 60-70 км в час. До г. Уяр ФИО3 двигался со скоростью 80-90 км в час, и ФИО6 чувствовал, что заднюю часть автомобиля в некоторых поворотах начинало заносить, поэтому он попросил ФИО3 снизить скорость. После его просьбы ФИО3 стал ехать 60-70 км/час. При указанной скорости их автомобиль не заносило, никаких аварийных ситуаций не возникало. Дорожная разметка не просматривалась, проезжая часть была покрыта гололедом, а сверху имелся свежевыпавший снег. Указать расположение автомобиля на проезжей части на момент ДТП не может. Последний раз, когда ФИО6 смотрел по сторонам до ДТП, то двигались по своей полосе движения, спокойно разъезжались со встречными автомобилями. В какой-то момент он заметил свет фар встречного автомобиля, перевел взгляд вперед, увидел, что на них движется легковой автомобиль. Меньше чем через секунду произошло столкновение с указанным встречным автомобилем. ФИО6 не может указать расположение их автомобиля на дороге на момент столкновения, так как был снегопад, вся дорога занесена снегом, за обстановкой он наблюдал меньше секунды. Уверен в том, что после столкновения их автомобиль не разворачивало вокруг своей оси, было некоторое смещение вправо. После полной остановки автомобиля, его передняя часть была направлена вправо, но большей частью кузова автомобиль находился на своей полосе движения (в сторону г. Красноярска). В результате ДТП встречный автомобиль Митсубиси развернуло и отбросило в левый кювет по ходу движения ФИО3

Свидетель ФИО46., допрошенная в рамках рассмотрения уголовного дела поясняла, что 30.03.2023 днем находилась в г. Красноярске. В тот день были плохие дорожные условия, имелся снегопад, на дорогах был гололед. После 16 часов она вместе с мужем на автомобиле Тойота Вокси, г/н №, выехали в направлении г. Тайшета. Автомобилем управлял ФИО45., она находилась на переднем пассажирском сидении. Примерно после 19 часов они двигались в районе 901 км автодороги Р-255 Сибирь в сторону 

<

адрес>. На улице были вечерние сумерки, полная темнота не наступила. Во встречном направлении имелся плотный поток транспорта, все ехали с низкой скоростью, в попутном направлении движение было менее интенсивным. В тот момент имелись осадки в виде интенсивного снега. Дорога была покрыта гололедом и снежным накатом. В какой то момент она увидела, что на встречной полосе стоял автомобиль по типу джип темного цвета, регистрационный знак не запомнила. Автомобиль имел повреждения передней части с левой стороны. Автомобиль передней частью был направлен в сторону г. Красноярска и левого края проезжей части (по ходу их движения). Большая часть автомобиля была расположена на встречной полосе движения, а меньшая часть автомобиля (задняя) была расположена на полосе их движения (ФИО33). Затем она увидела, что в правом кювете расположен автомобиль Митсубиши Лансер синего цвета с повреждениями левой передней части. Они проехали мимо автомобиля Митсубиши и остановились на правой обочине. Сначала подошли к автомобилю Митсубиши, где на водительском месте находился мужчина. Был ли пристегнут ремнем безопасности водитель, указать не смогла, но он не мог самостоятельно выбраться из автомобиля, поскольку водительская дверь была заблокирована. Также в салоне автомобиля находилась девушка пассажир, которая нижней частью туловища была расположена примерно посередине ниши заднего пассажирского сидения, а верхняя часть туловища была расположена между спинками передних сидений. Девушка представилась ФИО25, пояснила, что вызвала такси, чтобы доехать до г. Канска. ФИО25 пояснила, что сидела на заднем пассажирском сидении по центру, ремнем безопасности пристегнута не была. Перед столкновением она смотрела в мобильный телефон, но пояснила, что их автомобиль двигался медленно, никого не обгонял, двигался по своей полосе. Водитель автомобиля Митсубиши пояснил, что двигался по своей полосе движения, а встречный автомобиль «джип» выехал на его полосу движения из-за высокой скорости. На месте происшествия свидетель видела дугообразный след от колес, который начинался на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Красноярска. След от колес был дугообразным, выходил на сторону дороги, предназначенную для движения в сторону г. Канска, а затем оканчивался в районе автомобиля по типу джип. Точно указать принадлежность указанного следа к автомобилю по типу джип не может. Более детально след от колеса описать не может. Пояснила только, что он был широким.

Допрошенный в рамках рассмотрения уголовного дела свидетель ФИО34 пояснял, что 30.03.2023 днем находился в г. Красноярске. В тот день были плохие дорожные условия, на дорогах гололед. После 16 часов он вместе с женой на автомобиле Тойота Вокси, г/н №, выехали в направлении 

<

адрес>. Управлял автомобилем он сам, а жена находилась на переднем пассажирском сидении. Примерно после 19 часов двигались в районе 901 км автодороги Р-255 Сибирь в сторону г. Канска. В тот момент имелись осадки в виде интенсивного снега. В какой-то момент свидетель увидел, что на встречной полосе стоял автомобиль по типу джип темного цвета. Автомобиль имел повреждения передней части с левой стороны. Автомобиль передней частью был направлен в сторону г. Красноярска и левого края проезжей части по ходу движения свидетеля. Большая часть автомобиля была расположена на встречной полосе движения, а меньшая часть автомобиля (задняя) была расположена на полосе их движения. Затем он увидел, что в правом кювете расположен автомобиль Митсубиши Лансер синего цвета с повреждениями левой передней части. Они проехали мимо автомобиля Митсубиши и остановились на правой обочине. Сначала подошли к автомобилю Митсубиши, где на водительском месте находился мужчина. Был ли пристегнут ремнем безопасности водитель, указать не смогла, но он не мог самостоятельно выбраться из автомобиля, поскольку водительская дверь была заблокирована. Также в салоне автомобиля находилась девушка пассажир, которая нижней частью туловища была расположена примерно посередине ниши заднего пассажирского сидения, а верхняя часть туловища была расположена между спинками передних сидений. Девушка представилась ФИО25, пояснила, что вызвала такси, чтобы доехать до г. Канска. ФИО25 пояснила, что сидела на заднем пассажирском сидении по центру, ремнем безопасности пристегнута не была. Перед столкновением она смотрела в мобильный телефон, но пояснила, что их автомобиль двигался медленно, никого не обгонял, двигался по своей полосе. Водитель автомобиля Митсубиши пояснил, что двигался по своей полосе движения, а встречный автомобиль джип выехал на его полосу движения из-за высокой скорости. На месте ДТП следов юза свидетель не помнит. Указать где была расположена наибольшая концентрация осыпи осколков стекла и пластика не может, так как был занят оказанием первой помощи пострадавшим. Кто виноват в данном ДТП не знает, но со слов водителя автомобиля Митсубиши и со слов пассажира ФИО25 свидетелю известно, что автомобиль по типу джип выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные пояснения не противоречили обстановке на месте ДТП.

Из протокола допроса свидетеля ФИО35 от 28.11.2023, допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что последний состоит в должности начальника ЭКГ МО МВД России «Уярский». 30.03.2023 после 21 часа, точное время не помнит, он по заданию дежурной части МО МВД России «Уярский» проехал на место ДТП, расположенное в районе 902 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Уярском районе. На момент его приезда на улице было темно, искусственного освещения не было. Проезжая часть была покрыта гололедом, сверху которого имелся свежевыпавший слой снега. На проезжей части свидетель увидел автомобиль с повреждениями передней части. Сам автомобиль стоял большей частью кузова на стороне дороги предназначенной для движения в сторону г. Красноярска. Указанный автомобиль марки Ниссан был направлен в сторону правого края проезжей части и в сторону г. Красноярска. Около автомобиля имелись фрагменты осыпи стекла и пластика, но они были присыпаны снегом, не было видно четко границ осыпи. В правом кювете по ходу движения в сторону г. Канска был расположен автомобиль Митсубиши синего цвета с повреждениями левой передней стороны. Около автомобиля так же была осыпь стекла и пластика, присыпанная снегом, имелось множество следов от ног. Четких границ осыпи не было видно. Более подробно описать обстановку затрудняется. По обстановке на месте происшествия было непонятно какой именно автомобиль выехал на встречную полосу. Место столкновения визуально не просматривалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, последний в период с 2020 года по 17.05.2023 состоял в должности старшего следователя СО МО МВД России «Уярский». 30.03.2023 в 08 час. 00 мин. заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В вечернее время по заданию дежурной части МО МВД России «Уярский» был направлен для осмотра места происшествия по факту ДТП на 902 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Уярского района Красноярского края. На момент приезда на место происшествия на улице было темно, имелись осадки в виде интенсивного снега. Дорога была покрыта гололедом и снежным накатом. На проезжей части свидетель обнаружил автомобиль Ниссан Терано, с повреждениями левой передней части кузова, который большей частью кузова был расположен на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Красноярска. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону правого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Красноярска, а задний левый угол выходил на сторону дороги, предназначенную для движения в сторону г. Канска. В левом кювете по ходу движения в сторону г. Красноярска был расположен автомобиль Митсубиши Лансер, с повреждениями левой стороны в передней части. На месте свидетель произвел осмотр места происшествия, составил соответствующий протокол, сотрудники ГИБДД помогли составить схему, в которую свидетель внес замеры и подписал ее. На момент приезда свидетелей и очевидцев не было. С момента ДТП до момента приезда свидетеля прошло несколько часов, дорога не перекрывалась, движение осуществлялось по стороне в сторону г. Канска в одном направлении, а в сторону г. Красноярска автомобили объезжали автомобиль Ниссан по обочине. Кроме того, на момент ДТП имелись осадки в виде интенсивного снега. К моменту приезда свидетеля все следы были утрачены. Незначительная часть фрагментов средних по размеру осколков осыпи пластика была расположена по всей ширине дороги, в том числе в месте расположения автомобиля Митсубиши, а именно в кювете. Указанные единичные осколки были обильно засыпаны снегом, не несли никакой информативности, поскольку было невозможным определить четкие границы указанной осыпи. Следов юза указанных автомобилей на проезжей части свидетель не обнаружил. Царапин также не обнаружил. В районе передней части автомобиля Ниссан имелся розлив технической жидкости от указанного автомобиля, который образовался не в момент ДТП, а после полной остановки автомобиля. Поэтому свидетель не стал фиксировать указанный розлив жидкости в протоколе. Со слов сотрудников ГИБДД свидетелю стало известно, что вероятное место столкновения расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Канска. Место столкновения в схеме было зафиксировано на указанной стороне дороги, однако в ходе выполнения замеров водитель ФИО3 указал, что место столкновения расположено по середине дороги, то есть на расстоянии 3,9м до края проезжей части. Пересоставлять схему ДТП свидетель не стал, схема составлена не в масштабе, но все цифровые значения там указаны верно. Место столкновения ничем объективно не подтверждалось, следов, образовавшихся в результате столкновения он не видел. ФИО3 был не согласен с расположением места столкновения с расположением автомобиля Митсубиши, а именно он указал, что автомобиль был ближе к краю проезжей части.

Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО37, показал, что 30.03.2023 примерно в 19-19:30 часов двигался на 901 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края и проезжал верхнюю часть затяжного подъема дороги с небольшим поворотом, увидел, что на самой верхней части подъема на середине дороги во встречном ему направлении находится легковой автомобиль тип кузова джип, темного цвета. На данном автомобиле имелись значительные повреждения передней части кузова. В правом кювете дороги по ходу его движения находился легковой автомобиль синего цвета. Свидетель понял, что произошло столкновение этих автомобилей. После этого сразу же позвонил по телефону 02 или 112 и сообщил оператору о том, что произошло ДТП. На тот момент имелись осадки в виде мокрого снега, проезжая часть дороги была покрыта снежным накатом, была кашица в виде рыхлого свежего снега и грязи, поэтому дорожная разметка не была видна, границы края дороги тоже не были видны. Какие-либо следы на проезжей части он не увидел, то есть следов юза, торможения не видел. Сам момент ДТП свидетель не видел, поэтому сообщить, по какой причине произошло столкновение указанных машин, не может сказать.

Постановлением следователя по особо важным делам специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.10.2023 было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №968 от 19.12.2023, определить скорость движения автомобилей Nissan Terrano, г/н № и Mitsubishi Lancer, г/н №, не представляется возможным. Определить фактические координаты места столкновения автомобилей, на какой стороне проезжей части дороги произошло столкновение, не представляется возможным. В момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей могла составлять 145 градусов.

Постановлением от 02.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании постановления от 02.05.2024 уголовное дело №12301040024000095, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением суда от 27.01.2025 по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №990/4-2-25, 981/4-2-25 от 19.05.2025, следует, что установить в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобилей Nissan Terrano, г/н № и Mitsubishi Lancer, г/н №, не представляется возможным по причинам отсутствия на схеме происшествия следов их торможения до столкновения, следов перемещения (отбрасывания) после столкновения; отсутствия достоверных методов установления затрат кинетической энергии на деформацию деталей и элементов транспортных средств при их столкновении; отсутствия видеозаписи событий рассматриваемого ДТП. Установить в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установить место столкновения транспортных средств, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела, в том числе на схеме ДТП достаточного комплекса определяющих признаков, необходимых для решения данных вопросов. В данной дорожно-транспортной ситуации, учитывая локализацию зафиксированных на ТС повреждений, с учетом установленного механизма столкновения, а также невозможностью достоверно по фотоснимкам определить направление первичного ударного воздействия на автомобиле Mitsubishi Lancer, г/н №, установить угол взаимного расположения автомобилей Nissan Terrano, г/н № и Mitsubishi Lancer, г/н № относительно продольных осей в момент их первоначального контактного взаимодействия, не представляется возможным. Можно лишь категорически утверждать, что в момент первоначального контактного взаимодействия они располагались по углом > 90 градусов и 

<

 270 градусов относительно их продольных осей.

На основании ходатайства стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО38

Согласно заключению эксперта №_08_21 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятное первоначальное место столкновения транспортных средств произошло на стороне проезжей части дороги по ходу движения Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно схеме МСАП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны две размерные привязки к месту столкновения, ровно по середине проезжей части и в полосе по ходу движения Mitsubishi Lancer. При этом в схеме не указано, по каким именно объективным признакам оно установлено, в протоколе осмотра места указано об отсутствии объективных признаков. Фактически, даже на черно-белых фотографиях просматривается наличие следов колес. Скорость движения транспортных средств Nissan Terrano, г/н № и Mitsubishi Lancer, г/н № перед взаимодействием уточнить экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов колес непосредственно перед столкновением, а также по причине отсутствия видеозаписи, в которой зафиксирован сюжет движения транспортных средств перед ДТП. В материалах имеются субъективные данные: ФИО3 пояснил 60-70 км/ч, ФИО1 пояснил 60 км/ч. Поскольку от указанного ФИО3 места столкновения транспортное средство, управляемое им, продвинулось вперед в продольном направлении дороги не менее чем на 10 метров по ходу его движения в пределах проезжей части, следовательно, оно могло двигаться с относительно большей скоростью. Транспортное средство, управляемое ФИО1, было отброшено в направлении, противоположном его движению, за пределы проезжей части вправо по ходе его движения. Таким образом, вектор удара был направлен в сторону его полосы движения (в сторону Красноярска из Канска).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО38 который поддержал выводы, изложенные в своем заключении и пояснил, что при производстве экспертизы прорабатывались все версии произошедшего ДТП, как по версии ФИО1, так и по версии ФИО3 При этом эксперт полагает, что вероятнее всего ДТП произошло согласно версии произошедшего дорожного происшествия по показаниям истца ФИО1 При этом вариант развития событий, согласно показаниям ФИО3 эксперт исключает.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП ФИО38 у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе уголовным, имеющимся фото материалом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, заключение и пояснения эксперта, пояснения водителей после ДТП, показания свидетелей, данных в ходе рассмотрения уголовного дела по факту ДТП, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 30.03.2023 на 901 км автодороги Р-255 «Сибирь» между автомобилями Nissan Terrano, г/н №, под управлением ФИО3 и Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении п. 9.1, 10.1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, погодные условия (снегопад), дорожные условия, в частности дорожно-асфальтового покрытия в обледенелом состоянии, ухудшающем сцепные качества колес автомобиля, допустил его занос, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время во встречном направлении осуществлял движение автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО1, со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, и совершил с ним столкновение, при этом последнему был причинен имущественный вред.

При этом нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со стороны ФИО1, дающих основания для вывода об обоюдной вине водителей, либо об исключительной вине в ДТП, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не установлено.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в ООО «Автооценка» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Автооценка» от 07.08.2024, стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, составляет 88 807 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 681 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 30.03.2023 без учета износа составляет 2 626 078 руб., с учетом износа составляет 1 195 708 руб.

Суд полагает, что данная оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, размер возмещения определен верно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

25.06.2024 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 192 193 руб. (681 000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 88 807 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

Ответчиком ФИО3 результаты представленной истцом оценки не оспорены, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора в размере 19 000 руб., что подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются убытками понесенными истцом, в связи с повреждением спорного транспортного средства ответчиком, и эксплуатация которого при выявленных повреждениях была недопустима.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ККБСМЭ 

<

адрес>.

Согласно заключению ККБСМЭ г. 

<

данные изъяты> По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП действиями водителя ФИО3 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, при получении которых он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительном лечении и восстановлении, также суд учитывает то обстоятельство, что после ДТП истец ФИО1 был лишен возможности вести прежний образ жизни, а также принимая во внимание то обстоятельство, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд приходит к выводу что, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 500 000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку в ДТП установлена полностью вина ФИО3, то встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд оставляет без удовлетворения.

Также истцом по встречному иску ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, оплаченных в пользу ФИО5 в порядке регресса.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2024 исковые требования ФИО7 к ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворены, солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. С ФИО1 и ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.04.2025 решение Свердловского районного суда города Красноярска от 10.09.2024 отменено, исковые требования рассмотрены по существу. С ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. С ФИО1 и ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Данным решением установлены обстоятельства того, что 30.03.2023 около 19 часов 20 минут на 901 км + 95 м Р-255 «Сибирь» Уярского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terano государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска, и автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер № – ФИО5 получила телесные повреждения. Собственником автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование». Собственником автомобиля Nissan Terano государственный регистрационный номер № являлся ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». По заявлению ФИО5 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 163 350 руб. Согласно объяснениям водителя ФИО24 в момент ДТП погодные условия были плохие, пурга, на дороге гололед, примерно в 19 час. 20 мин. подъезжая к границе Уярского и Манского районов он заметил приближающей навстречу автомобиль Мицубиси Лансер, который ехал ближе к середине дороги, сам момент столкновения он не видел, предполагает, что ехавший навстречу автомобиль занесло, при этом он вел автомобиль по своей полосе ближе к обочине. Водитель ФИО1 в ходе проведения до следственной проверки пояснил, что в качестве таксиста осуществлял ранее незнакомую ему женщину из г. Красноярска в г. Канск, погодные условия на трассе были плохие, пурга, на дороге гололед, он ехал со скоростью 60-80 км/час, когда проехал границу Манского и Уярского района и стал входить в плавный поворот направо по ходу своего движения, то увидел движущийся ему навстречу джип, на расстоянии около 50 метров, увидел как джип стало бросать по дороге из стороны в сторону и впоследствии бросило на автомобиль ФИО1, при этом последний ехал по своей полосе движения. В результате произошедшего столкновения женщина которую он перевозил, получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №1267/9023 от 16.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, в ОСП №2 по Советскому району 24.05.2025 возбуждено исполнительное производство №775382/25/24012-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5

Согласно чеку по операции от 25.06.2025 ФИО3 произвел оплату задолженности по исполнительному производству №775382/25/24012-ИП от 24.06.2025 в размере 637 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела по факту ДТП от 30.03.2023, показаний свидетелей, в момент ДТП третье лицо ФИО5, которая являлась пассажиром автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, не была пристегнута ремнем безопасности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что опасность для движения водителю автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, ФИО1 была создана действиями водителя автомобиля Nissan Terano, г/н №, - ФИО3, который находился на встречной полосе движения, при этом в соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, при этом в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ, пассажир автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, ФИО5 в момент ДТП ремнем безопасности пристегнута не была, в связи с причинением вреда здоровью ФИО5, суд определяет доли вины каждого из водителей, следующим образом: водитель ФИО3 - 90%, водитель ФИО1 - 10%.

Поскольку солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, ФИО3 исполнено решение суда, выплачено в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП ФИО5 637 000 руб., с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 63 700 руб. (637 000 х 10%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.08.2024 на сумму 5 000 руб. и от 07.08.2024 на сумму 10 000 руб. Данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 15 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и за представительство в суде в общем размере 35 000 руб., что подтверждается копиями чеков от 01.08.2024 на сумму 5 000 руб., на сумму 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от 13.06.2024 №5690055, выданная истцом ФИО1 на представление своих интересов Скирда Е.Г., ФИО2, наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Также подлежат удовлетворению расходы истца ФИО1 по направлению телеграммы в размере 655,98 руб., как понесенные при рассмотрении настоящего дела и документально подтвержденные.

Поскольку доказательств несения почтовых расходов истом ФИО1 в материалы дела не представлено, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 768 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5 768 руб.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,20 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192 193 руб., расходы на эвакуатор в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 655,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в порядке регресса 63 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,20 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Милуш О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Судья Милуш О.А.