<

данные изъяты>

Дело № 2-195/2025 

УИД 48RS0018-01-2025-000017-75 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М. 

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о реальном разделе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь, что истцу и ответчику принадлежит по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Собственником 1/2 доли жилого дома является ФИО3 Между сторонами сложился порядок пользования домовладением. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в указанном доме и пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения, в связи с чем, просит разделить жилой дом согласно идеальным долям.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру Солодухин Ю.А. исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выделить истцу: Часть №1 жилого дома в соответствии с Вариантом и Схемой 1 заключения эксперта №113/04/25 от 27 мая 2025 г., ответчику Часть №2 жилого дома в соответствии с Вариантом и Схемой 1 заключения эксперта №113/04/25 от 27 мая 2025 г., право общей долевой собственности между сторонами прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за выделяемую часть дома, стоимость производства экспертизы 25000 рублей и расходы за оказание юридической помощи.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью 155,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях (по 1/4 доли у каждого). Собственником 1/2 доли указанного жилого дома является ФИО3

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 1992 год, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, состоит из двух квартир: квартира №1 – ФИО3, включающая помещения: №1 - коридор площадью 7,5 кв.м., №2- кухня площадью 8 кв.м., №3 - жилая комната площадью 7,3 кв.м., №4 - жилая комната площадью 6,9 кв.м., №5 - жилая комната площадью 12,4 кв.м., неотапливаемые помещения площадью 111 - 9,7 кв.м. и 1V - 4,3 кв.м.; и квартира №2 – ФИО1, включающая помещения: №1 - коридор площадью 7,5 кв.м., №2 - жилая комната площадью 12,4 кв.м., №3 - жилая комната площадью 6,9 кв.м., №4 - жилая комната площадью 7,3 кв.м., №5- кухня площадью 8 кв.м., неотапливаемые помещения площадью 1 - 9,7 кв.м. и 11 - 4,3 кв.м. 

С целью получения заключения о возможности раздела спорного домовладения судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП»» № 113/04/25 от 27.05.2025 действительная стоимость спорной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 729812 руб., выдел долей истца и ответчика возможен только с отступлением от величин идеальных долей ФИО1 и ФИО2 Экспертом предложен один технически возможный вариант выдела долей сторон.

По предложенному экспертом варианту спорная часть жилого дома (кв. №2) подлежит разделу на 2 части: 

Часть № 1, состоящую из помещений: в Лит. А – помещение № 2 (жилая комната) площадью 12,4 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 6,9 кв.м. Площадь Части №1 составляет 19,3 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на 1/4 идеальную долю, и составляет 23/100 доли. Стоимость данной части составляет 248925 руб.

Часть №2, состоящая из помещений: в Лит. А - помещение № 1 (коридор) площадью 7,5 кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью 7,3 кв.м., помещение №5 (кухня) площадью 8 кв.м., в Лит. а – помещение №1 площадью 4,3 кв.м., помещение №11 площадью 9,7 кв.м., сооружение (погреб) под Лит. а. Площадь Части №2 составляет 22,8 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на 1/4 идеальную долю, и составляет 27/100 доли. Стоимость данной части составляет 480888 руб.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей дома с образованием изолированных (обособленных) частей дома по варианту раздела необходимо выполнить следующие строительные работы: расширение оконного проема до дверного проема в помещение №3 с установкой дверного блока 1,89 кв.м., заделка дверного проема между помещениями №1 и №2 1,89 кв.м., общая стоимость работ 44517,50 руб.; устройство раздельных инженерных сетей (водо-, электро- и газоснабжения, отопления и канализации) на основании проекта, разработка и согласование которого не входит в компетенцию эксперта-строителя. 

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Учитывая обстоятельства дела, а также волеизъявление сторон, суд приходит к выводу о возможности произвести раздел квартиры 

<

адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть жилого помещения (Часть № 1), состоящую из помещений: в Лит. А – помещение № 2 (жилая комната) площадью 12,4 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 6,9 кв.м.; в собственность ФИО2 часть жилого помещения (Часть № 2), состоящую из помещений: в Лит. А - помещение № 1 (коридор) площадью 7,5 кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью 7,3 кв.м., помещение №5 (кухня) площадью 8 кв.м., в Лит. а – помещение №1 площадью 4,3 кв.м., помещение №11 площадью 9,7 кв.м., сооружение (погреб) под Лит. а. 

Для изоляции определенных к выделу частей жилого помещения, их перепланировки и переоборудования, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности по производству следующих работ: расширение оконного проема до дверного проема в помещение №3 с установкой дверного блока 1,89 кв.м., заделка дверного проема между помещениями №1 и №2 1,89 кв.м., общая стоимость работ 44517,50 руб..

Устройство раздельных инженерных систем в выделенных в собственность частях жилого дома осуществляется сторонами самостоятельно.

За отклонение стоимости выделяемой части жилого помещения от стоимости идеальной доли в праве собственности суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 115982 руб., в качестве компенсации за работы по изоляции частей жилого дома с ФИО2 в пользу ФИО1 – 22258,75 руб.

При этом право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу были понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд исходит из того, что в данном случае предметом спора являлся раздел имущества, нажитого супругами в период их брака, на которое каждый из супругов в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имел равное право.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при выделе одному из супругов имущества в натуре, второй супруг при разделе имущества получает его денежный эквивалент. Оценка стоимости имущества, раздел которого инициирован супругами или одним из них, должна быть объективной и определяться на момент рассмотрения дела.

В целях правильного разрешения спора, определения возможного варианта раздела этого имущества, требовалось проведение исследования специалистами. Именно с учетом этого каждой из сторон по делу выделено соответствующее имущество.

Возражения ответчика против предложенного истцом варианта раздела имущества не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своими правами, принимая во внимание, что для разрешения спора необходима была информация о стоимости домовладения, требовались специальные познания в области строительства и геодезии, которыми ни суд, ни стороны не обладают.

При отнесении в данном случае ответчика к проигравшей стороне и возложении на него в полном объеме расходов за проведение экспертизы нарушается не только баланс интересов бывших супругов, но и гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

Таким образом, суд считает необходимым расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. отнести на стороны в равных долях, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 12500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял адвокат Солодухин Ю.А. на основании ордера от 04.02.2025.

18.11.2024 между истцом и адвокатом Солодухиным Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, размер вознаграждения по которому составил 50000 руб.

Согласно материалам дела представителем истца были составлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 04.02.2025(беседа), 03.03.2025 с 11.20. до 12.10. час., 23.06.2025 с 10.30. до 11.45. час. 

В соответствии с Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», которым предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе: представительство в суде первой инстанции за день занятости адвоката – от 15000 руб., составление исковых заявлений - от 7000 руб., составление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов – от 5000 руб.

Учитывая характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию и сложность спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний (1 беседа и 2 судебных заседания); количество составленных представителем процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей (7000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – составление ходатайства, 30000 руб. – за участие представителя в суде).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190740,75 руб. (12500 + 22258,75 + 115982 + 40000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Произвести раздел квартиры 

<

адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив:

в собственность ФИО1, паспорт №, часть жилого помещения (Часть № 1), состоящую из помещений: в Лит. А – помещение № 2 (жилая комната) площадью 12,4 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 6,9 кв.м.; а всего помещений общей площадью 19,3 кв.м. стоимостью 248925 руб., что составляет 23/100 доли жилого дома;

в собственность ФИО2, паспорт №, часть жилого помещения (Часть № 2), состоящую из помещений: в Лит. А - помещение № 1 (коридор) площадью 7,5 кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью 7,3 кв.м., помещение №5 (кухня) площадью 8 кв.м., в Лит. а – помещение №1 площадью 4,3 кв.м., помещение №11 площадью 9,7 кв.м., сооружение (погреб) под Лит. а.; а всего помещений общей площадью 22,8 кв.м. стоимостью 480888 руб., что составляет 27/100 доли жилого дома.

Для раздела жилого дома возложить на ФИО1 обязанность по производству следующих работ:

- расширение оконного проема до дверного проема в помещение №3 с установкой дверного блока 1,89 кв.м., 

- заделка дверного проема между помещениями №1 и №2 1,89 кв.м., 

т.е. всего стоимостью 44517,50 руб.

Стороны самостоятельно устраивают раздельные инженерные системы в выделенных им в собственность частях жилого дома.

Обязать ФИО2 не препятствовать осуществлению работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома, по устройству раздельных инженерных систем в выделенных им в собственность частях жилого дома.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/4 долю квартиры 

<

адрес> каждого жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратить. 

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежную компенсацию в размере 115982 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12500 руб., компенсацию за работы по изоляции частей жилого дома в размере 22258,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а всего в сумме 190740,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>