УИД: 16MS0046-01-2024-002113-48

Дело № 12-886/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

8 июля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

дата изъята> в с. Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в 

<

адрес изъят>Г, 

<

адрес изъят>, зарегистрированной в 

<

адрес изъят> в ФИО2 

<

адрес изъят> в с. Татарский Кандыз по 

<

адрес изъят>, работающей в АО «Лизинговая компания «Европлан» старшим экспертом, замужней, с высшим образованием, 

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 19 час. 55 мин., напротив 

<

адрес изъят>, управляла автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершила столкновение с автомобилем «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обоснование жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

У заявителя не было умысла оставлять место ДТП, особенно с целью сокрытия своей личности, следов и обстоятельств ДТП, затруднения идентификации транспортного средства, а также в целях избежать ответственности за вредные последствия своих действий. Более того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка на расписку потерпевшего о примирении сторон. В связи с тем, что материальный ущерб потерпевшему возмещен ею в полном объёме, дальнейших претензий к ней потерпевший не имеет. Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует, что у нее отсутствовал какой-либо умысел на сокрытие своей личности и уклонение от ответственности, соответственно действия заявителя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а могут быть квалифицированы по части 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку своими действиями она лишь осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Заявитель указывает на следующие обстоятельства: по настоящее время не установлена степень тяжести причинения вреда потерпевшему; автогражданская ответственность у нее застрахована в предусмотренном законом порядке по полису ОСАГО; также средний/тяжкий вред здоровью, крупный ущерб, никому не причинен, какие-либо вредные последствия, существенно нарушающие охраняемые общественные отношения, при указанных выше обстоятельствах не наступили; она не скрывалась, и по требованию сотрудников ГИБДД прибыла для разбирательства данной ситуации, признав факт ДТП. Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует, что в настоящем деле имеются основания для прекращения производства по делу в отношении нее ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

При рассмотрении данного административного дела, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд неправильно применил норму материального права. Кроме того, не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо направить на новое рассмотрение.

ФИО1 и ее защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ею п. 2.5 ПДД РФ и оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 

<

дата изъята> в период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, на парковке ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес изъят>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который принадлежит ФИО6, после чего скрылся с места. Опросив гражданку ФИО6 выяснилось, что они сами обратились в службу охраны, где им подсказали, что факт наезда и государственный регистрационный знак видны, но предоставят по официальному запросу. Прибыли в 21 час. 10 мин., УДС не повреждена; объяснение потерпевшей ФИО6, где она поясняет, что 

<

дата изъята> в 18 час. 00 мин., припарковала автомобиль «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на парковке у ТЦ «Мега» и ушла в торговый центр, вышла из него в 21 час. 00 мин. и направилась домой. 

<

дата изъята> в 12 час. 30 мин., подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения переднего бампера с левой стороны, после чего направилась в ТЦ «Мега», так как промежуточных остановок не было. Приехав в ТЦ «Мега» обратилась в службу охраны ТЦ «Мега». Изложив ситуацию, они посмотрели камеры видеонаблюдения, обнаружила факт столкновения с другим автомобилем, на котором виден государственный регистрационный знак, но в предоставлении видео отказали. После чего, вызвала сотрудников ГИБДД; сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством под управлением ФИО6 У автомобиля «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер; схема происшествия, которой установлено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес изъят>; объяснение потерпевшей ФИО6, где она поясняет, что 

<

дата изъята> в 18 час. 00 мин., припарковала автомобиль «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на открытой парковке у ТЦ «Мега». 

<

дата изъята> в 12 час. 30 мин., подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения левого бампера с передней стороны. Самого факта ДТП не видела, очевидцев нет, после чего вызвала сотрудников и оформила факт ДТП. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения установлено, что ДТП совершил автомобиль «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на видеозаписи видно, что водитель вышла и осмотрела сначала свою машину, а потом машину ФИО6, сделав ее фото. После чего она уехала с места ДТП. Сегодня присутствовали при осмотре и сопоставлении вышеуказанных автомобилей, где были обнаружены характерные повреждения на обеих автомашинах, которые совпадают по высоте и по характеру образования; объяснение ФИО1, где она поясняет, что имеет в собственности «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, данным автомобилем в основном управляет она. 

<

дата изъята> примерно в 20 час. 15 мин., управляя автомобилем направлялась по адресу: 

<

адрес изъят>, на транспортном средстве «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. О ДТП ей сообщили сегодня – 

<

дата изъята> после осмотра. Она не скрывалась, приехала после звонка ДПС ГИБДД, предоставила машину на осмотр. Умысла скрываться с места ДТП не было, с документами все в порядке; акт осмотра транспортного средства «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион от 

<

дата изъята>, у которого при осмотре обнаружены внешние повреждения: передний бампер справа (имеются следы синей краски); акт осмотра транспортного средства «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион от 

<

дата изъята>, у которого при осмотре обнаружены внешние повреждения: передний бампер слева; фотоматериалы указанных транспортных средств.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленного в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ; копия водительского удостоверения ФИО1; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; расписка ФИО6 о возмещении ей ФИО1 материального ущерба.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия из которой видно, как ФИО1, управляя автомобилем «БМВ» совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Хенде Солярис», после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность; личность заявителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что она не знала о факте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, следовательно, не предполагала, что, продолжая движение, она покидает место дорожно-транспортного происшествия для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленным в отношении заявителя, показаниями потерпевшей ФИО6, актами осмотра транспортных средств и фотоснимками, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств, в частности характера столкновения, размера и локализации повреждений, все свидетельствует о том, что заявитель осознавала, что оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, предвидела его вредные последствия и желала этого. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов