Судья Ларьков А.М. 

№22-3603/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

9 сентября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Глотове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Поповича Д.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный по постановлению Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2025 года, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, постановлено сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде обязательства о явке. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Попович Д.В., не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в части решения вопроса о применении положений ст.104.1 УК РФ. В обоснование данной позиции ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», защитник указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 18 апреля 2025 года, то есть на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал; согласно договору купли-продажи от 1 марта 2025 года, который был исследован в судебном заседании, собственником данного автомобиля являлся Свидетель №1, в связи с чем, защитник полагает, что данный автомобиль не мог быть обращен в доход государства. На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля в доход государства изменить; автомобиль 

<

данные изъяты>, - возвратить собственнику Свидетель №1, либо иному лицу, указанному им. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда – адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене конфискации транспортного средства; прокурор Курахтанова М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вид и размер наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, определены судом с учетом положений статей 43, 60, 65 УК РФ, и соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также сведениям о его личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» данной статьи. Согласно п. «д» ч. 1 данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, и его использования при совершении преступления, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы адвоката Поповича Д.В. о принадлежности конфискованного автомобиля Свидетель №1, которому осужденный продал данный автомобиль 1 марта 2025 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признан несостоятельным, поскольку содержание договора противоречит фактическим действиям осужденного ФИО1 и Свидетель №1, указанным сторонами договора, которые не могут свидетельствовать о переходе права собственности на указанный автомобиль Свидетель №1

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3(2), 3(3), 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежность автомобиля ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку он не передал Свидетель №1 автомобиль, продолжал им пользоваться на протяжении длительного времени; заключенный осужденным с Свидетель №1 договор купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о его фактической передаче последнему, а, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ не подтверждает переход права собственности на автомобиль. 

Тот факт, что конфискованный автомобиль, которым осужденный управлял в момент совершения преступления, принадлежал ему, и он относился к нему как к своему собственному, подтверждается, среди прочего, свидетельством о регистрации транспортного средства, при этом, пояснения осужденного, данные в суде первой инстанции о том, что автомобиль оставался у него с целью ремонта, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку являются способом избежать конфискации транспортного средства. 

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что органом дознания ошибочно установлен переход права собственности на автомобиль Свидетель №1 и верно установил факт принадлежности транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО1 и использование данного автомобиля осужденным при совершении преступления.

То обстоятельство, что органом дознания была ошибочно установлена фактическая принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №1, не свидетельствует о невозможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 пояснил в суде, что обвинение ему понятно, согласился с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами совершения преступления, а именно с тем, что управлял данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешены судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При этом, судом исследованы все обстоятельств, значимые для разрешения, в том числе вопроса о конфискации транспортного средства; судом предоставлена сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Факт принадлежности подсудимому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу, вместе с тем, несогласие виновного лица с конфискацией автомобиля и обращением его в собственность государства, не свидетельствует о невозможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

На основании изложенного решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопреки доводам защитника осужденного, является законным, обоснованным и надлежаще мотивировано в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Поповича Д.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Поповича Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Воротникова